A che punto siamo col COVID?

[mario61]

Il Covid-19 è letale quanto l’influenza spagnola? L’esperienza australiana nel 1919 e nel 2020 e il ruolo degli interventi non farmaceutici (NPI)
Preprint 2023, 2023122183. https://doi.org/10.20944/preprints202312.2183.v1
Abbiamo identificato gli epicentri di entrambe le pandemie, vale a dire l’area metropolitana di Sydney nel 1919 e l’area metropolitana di Melbourne nel 2020. Utilizzando fonti originali, abbiamo confrontato la letalità di COVID-19 in queste due città. La letalità è stata misurata dal numero e dal tasso di ricoveri e decessi per 100.000 abitanti.
Utilizzando queste due misure, abbiamo diagnosticato le ondate di infezione, la loro gravità in diversi momenti e l'impatto cumulativo dei virus entro la fine del nostro periodo di studio approfondito, ovvero il 30 settembre 1919 e 2020.
Influenza spagnola nel 1919 è stata più di 30 volte più letale del COVID-19 nel 2020. I ricoveri ospedalieri e i tassi di mortalità del COVID-19 a Melbourne nel 2020 hanno costituito una piccola frazione della devastazione provocata dall’influenza spagnola a Sydney nel 1919.
I modelli e la letalità delle ondate pandemiche sono state sorprendentemente diverse.
Entrambe le pandemie sono scoppiate con l'arrivo di agenti patogeni sconosciuti contro i quali non esistevano vaccini e antivirali.
Il contenimento dell’infezione nel 1919 e nel 2020 ha gravato sugli interventi non farmaceutici (NPI) come il “sequestro protettivo” (quarantena), il tracciamento dei contatti, i blocchi e le mascherine.
Nonostante i fallimenti dell’analisi genomica e le debolezze del sistema di tracciamento dei contatti dovute alla cattiva gestione, è stato il tracciamento persistente e dettagliato dei contatti a fornire la migliore spiegazione del motivo per cui gli NPI nel 2020 sono stati più efficaci rispetto al 1919 e quindi hanno contribuito alla minore letalità della pandemia da COVID-19 nel suo primo anno.
L’anno di grande letalità in Australia è stato il 2022, il terzo anno della Pandemia di COVID-19.
La differenza critica tra il primo e il terzo anno di pandemia è stata che nel 2020 la nostra prima e unica linea di difesa contro il COVID-19 è stato l’utilizzo degli NPI. Nel terzo anno di pandemia abbiamo avuto l’ulteriore beneficio di una seconda linea di difesa contro l’infezione e la morte sotto forma di vaccini e antivirali.
Il grande paradosso dell’esperienza australiana della pandemia è che viene utilizzata la nostra seconda linea di difesa i prodotti farmaceutici hanno sostituito gli NPI come prima linea di difesa. Abbiamo poi fatto un ulteriore passo avanti e i governi australiani e il grande pubblico hanno deciso che i prodotti farmaceutici erano ormai la nostra unica linea di prodotti la difesa e gli NPI non erano più necessari.
Nel 2020, in mancanza di tutte le altre opzioni, scegliamo di utilizzare gli NPI ma poi, quando i benefici della conoscenza scientifica sono arrivati sotto forma di intervento farmaceutico, scegliamo di abbandonare il tracciamento dei contatti e le maschere facciali e di utilizzare i RAT solo quando obbligati a farlo, ad es. raramente. Abbiamo anche scoraggiato i residenti dall'eseguire i test RTPRC, tra le altre cose, la recente decisione di chiudere l'unico centro test drive-in rimasto a Melbourne. Con l'abbandono dei NPI, la letalità del COVID-19 è aumentata nel 2022 e ha prima eguagliato e poi superato la letalità dell’influenza spagnola nel 1919 misurata in base ai dati grezzi dei decessi. Riflettendo sulle tendenze emerse entro la fine del 2022, il professor Crabb ha dichiarato che l’Australia ha creato il «il peggiore disastro sanitario pubblico a memoria d’uomo».
Le lezioni del 2020 e il valore inestimabile degli INP rimangono estremamente attuali, soprattutto oggi se prendiamo sul serio la pianificazione della pandemia. Dobbiamo immaginare cosa potrebbe accadere se un nuovo sconosciuto agente patogeno o mutazioni del SARS-CoV-2 arriva e questi hanno principalmente una particolare propensione ad uccidere persone in età lavorativa come è accaduto durante l’influenza spagnola. Questa popoplazione economicamente produttiva nell'Australia contemporanea è molto più ampia delle coorti di anziani che sono state le principali vittime del COVID-19 finora.
L'unico modo per prevenire un'elevata mortalità all'inizio di una qualsiasi pandemia, è quello di utilizzare gli NPI, la nostra prima e unica linea di difesa, come è avvenuto nel 2020. Poi, quando arriveranno i farmaci, saremo in grado di aggiungere una seconda linea di difesa alle nostre strategie di sanità pubblica. In questa fase è fondamentale che i leader governativi, professionali e comunitari impediscano ai cittadini di sviluppare false aspettative che i farmaci miracolosi portino a cure miracolose. Se abbiamo imparato qualcosa dall’elevata letalità del COVID-19 nel terzo anno di pandemia in Australia, è che gli interventi farmaceutici rappresentano una risposta necessaria ma insufficiente a una pandemia in corso.
Sulla base della nostra esperienza nel 2020, il primo anno della pandemia in Australia, gli NPI dovrebbero rimanere la nostra prima linea di difesa perché anche dopo che i farmaci miracolosi sono stati inventati, il loro lancio è in genere ritardato o interrotto dai numerosi problemi di gestione che i sistemi sanitari devono affrontare sotto stress. Inoltre, il tempo e lo sforzo necessari per vaccinarsi o rifornirsi di antivirali scoraggia molte persone che sono poi tentate di razionalizzare la loro malattia presupponendo che abbiano contratto l’influenza o il raffreddore, non il COVID-19. Al contrario, indossare una maschera ed evitare spazi affollati interni ed esterni richiede uno sforzo individuale molto minore: basta portare sempre con sé una maschera quando si esce di casa ed evitare assembramenti o indossare una maschera adeguatamente sigillata se si partecipa a un evento di massa. La quantità relativamente piccola di cambiamento comportamentale richiesto dagli NPI costituisce un investimento meritevole da parte di tutti i cittadini nel proprio futuro.
 

[mario61]

Soffrire di COVID e influenza: le doppie infezioni hanno colpito duramente la California
https://www.latimes.com/california/story/2024-01-02/l-a-county-enters-medium-covid-19-level-as-hospitalizations-rise
Gli ospedali della California sono sempre più occupati con più pazienti affetti da COVID-19 e influenza, alcuni dei quali soffrono di entrambi i virus contemporaneamente.
Sebbene gli ospedali non siano così affollati come durante la fase di emergenza della pandemia, lo stanno diventando sempre più.
“Alcuni di questi pazienti risultano positivi a più di un virus: all’influenza piace sicuramente viaggiare con COVID. E stiamo assistendo a un'epidemia di RSV", ha affermato la dott.ssa Daisy Dodd, specialista in malattie infettive presso la Kaiser Permanente Southern California.
Il cocktail virale potrebbe includere anche il coronavirus o l’influenza con RSV o il virus respiratorio sinciziale, contemporaneamente.
A volte nel mix c’è un comune virus del raffreddore, come il rinovirus.
E non sono solo i più giovani e i più anziani a essere colpiti dal doppio colpo della malattia: anche gli adulti più giovani e di mezza età ne sono stati colpiti. Dodd ha detto di aver visto alcuni pazienti riferire febbri che duravano più di una settimana.
"Ora sembra che tutti abbiano questa tosse stizzosa che non vuole andare via", ha detto. "Li sta facendo star male"
È difficile dire perché i medici stiano riscontrando una serie di coinfezioni virali quest'inverno, dicono gli esperti.
“È perché uno abbassa l’immunità e permette loro di catturare facilmente l’altro? Non lo sappiamo".
L'ingresso della contea di Los Angeles nella categoria di ricovero "medio" per COVID-19 ha spinto i funzionari della sanità pubblica locale a ordinare agli ospedali, alle case di cura e a qualsiasi altra struttura ospedaliera di richiedere al personale sanitario di indossare la maschera mentre si trova nelle aree di cura dei pazienti. Anche i visitatori di tali strutture sono tenuti a mascherarsi nelle stesse aree.
Quando una contea entra nel livello “medio” di ospedalizzazione per COVID-19, le persone ad alto rischio di ammalarsi gravemente dovrebbero indossare una maschera di alta qualità – come una maschera KF94, KN95 o N95 – quando sono in luoghi pubblici, dice il CDC.
L’agenzia afferma inoltre che coloro che vivono con, o hanno contatti sociali con, qualcuno ad alto rischio dovrebbero prendere in considerazione l’idea di sottoporsi a un test rapido per il COVID prima di incontrarlo e considerare di indossare una maschera quando lo incontrano al chiuso.
Un risultato negativo del test rapido COVID aiuta a ridurre, anche se non elimina del tutto, il rischio di trasmettere un’infezione da coronavirus. Esiste la possibilità che un singolo test rapido non rilevi un’infezione nelle sue fasi iniziali.
Secondo la Food and Drug Administration statunitense, più test su un periodo di tempo, ad esempio su due o tre giorni, possono essere utili, “soprattutto quando le persone che utilizzano i test non presentano sintomi di COVID-19” .
"Le nostre unità di terapia intensiva sono occupate, ma non sono sopraffatte dal COVID", ha affermato il dottor Tevan Ovsepyan, direttore medico del programma ospedaliero presso il Providence Holy Cross Medical Center a Mission Hills.
Tuttavia, la stagione delle malattie continua a ritmo sostenuto. 
L’RSV, che può causare malattie gravi e morte, soprattutto tra i neonati e gli anziani, si è stabilizzato a un tasso elevato in tutta la contea, con il 10% dei campioni risultati positivi nell’ultima settimana. Il tasso di test positivi è rimasto tra il 10% e il 15% nelle ultime settimane, un tasso relativamente alto rispetto ai sei anni precedenti, ma ancora al di sotto della terribile stagione RSV dello scorso anno , quando il tasso di test positivi superava il 20%.
Nella settimana terminata il 4 dicembre, la contea di Los Angeles ha registrato una media di cinque decessi per COVID-19 al giorno, rispetto a una media di due a metà novembre, sebbene ancora al di sotto dei numeri dell'anno scorso.
In termini di malattie gravi e decessi, gli ospedali si trovano in una posizione migliore rispetto al terribile primo inverno della pandemia e all’ondata Omicron iniziale dell’anno successivo .
“Con il tempo, le persone hanno avuto questa stanchezza da COVID e la fatica delle maschere. E' tutto ragionevole”, ha detto Ovsepyan. “Ma è pur sempre un virus. Provoca ancora malattie. Sarebbe dannoso per i nostri pazienti fragili, i nostri anziani o le persone con diagnosi di comorbilità… queste sono le persone che finiscono per essere ricoverate in ospedale”.
È probabile che una combinazione di fattori abbia reso il COVID-19 meno mortale di quanto lo fosse in passato, tra cui la protezione fornita dalle vaccinazioni e l’immunità persistente dalle infezioni, nonché lo sviluppo di farmaci anti-COVID che possono essere assunti dopo l’infezione.
Ma i funzionari sanitari sono preoccupati per lo scarso utilizzo di questi farmaci, nonché per il ritardo nell’adozione degli ultimi vaccini anti-COVID. Il CDC esorta praticamente tutti coloro di età pari o superiore a 6 mesi a sottoporsi a una nuova vaccinazione contro il COVID-19 quest’inverno, oltre al vaccino antinfluenzale stagionale.
Le vaccinazioni contro l'RSV sono disponibili anche per i neonati, le donne incinte e le persone di età pari o superiore a 60 anni.
I funzionari sollecitano un uso più diffuso di farmaci antivirali come Paxlovid che possono ridurre la gravità dei sintomi e il rischio di ricovero in ospedale e di morte. È meglio assumerli nella fase iniziale, ma molte persone non lo fanno o i loro operatori sanitari non li prescrivono.
 

[mario61]

Morti indotte dall’uso compassionevole di idrossiclorochina durante la prima ondata di COVID-19
Biomedicine & Pharmacotherapy Volume 171, February 2024, 116055 Biomedicine & Pharmacotherapy
https://doi.org/10.1016/j.biopha.2023.116055
- L’idrossiclorochina è stata prescritta a pazienti ospedalizzati con Covid-19 nonostante le prove di basso livello.
- Successivamente, in una meta-analisi di studi randomizzati, l’uso dell’HCQ è stato associato ad un aumento dell’11% del tasso di mortalità.
- Il numero di decessi correlati all’idrossiclorochina nei pazienti ospedalizzati è stimato a 16.990 in sei paesi.
- Questi risultati illustrano il rischio del riutilizzo dei farmaci con prove di basso livello per la gestione di future pandemie.
Conclusioni > sebbene le nostre stime siano limitate dalla loro imprecisione, questi risultati illustrano il rischio del riutilizzo dei farmaci con prove di basso livello; il risultato principale del presente studio è che l’HCQ potrebbe essere stato associato a un eccesso di 16.990 decessi durante la prima ondata della pandemia di COVID-19 nei sei paesi per i quali erano disponibili dati; considerati i dati affidabili sui ricoveri ospedalieri, sull’uso dell’HCQ e sulla mortalità intraospedaliera per la maggior parte dei paesi, questi numeri probabilmente rappresentano solo la punta dell’iceberg, sottostimando quindi ampiamente il numero di decessi correlati all’HCQ in tutto il mondo.
La tossicità dell’HCQ nei pazienti con COVID-19 è parzialmente dovuta a effetti collaterali cardiaci , inclusi disturbi di conduzione (tachicardia o fibrillazione ventricolare e prolungamento dell’intervallo QT).
L’analisi del database europeo EudraVigilance ha riportato anche la comparsa di effetti collaterali non cardiaci correlati all’HCQ nei pazienti con COVID-19, tra cui epatite, insufficienza renale acuta , anemia emolitica e rabdomiolisi.
Il peso di altri eventi avversi riportati nei pazienti trattati con HCQ, come polmonite eosinofila acuta, gravi disturbi del sangue come trombocitopenia, anemia aplastica e agranulocitosi, convulsioni, disturbi psichiatrici, gastro-intestinali e l'ipoglicemia non sono noti.

[mario61]

Confrontando l’aumento dei decessi e delle disabilità per neoplasie maligne con quelli del sistema cardiovascolare , osserviamo che entrambi hanno mostrato un segnale estremamente forte nel 2022. Tuttavia, nel 2021, mentre i decessi cardiovascolari erano già elevati, i decessi per neoplasie maligne non lo erano.
https://www.thailandmedical.news/news/medical-news-portugal-based-data-consultancy-publishes-report-warning-about-rising-incidences-of-malignant-neoplasms-in-united-kingdom-s-young-adults

Ipotizziamo che gli effetti negativi a medio e lungo termine della pandemia Covid-19 inizino ad emergere, prima sotto forma di aumento degli eventi cardiovascolari e poi con l’aumento delle neoplasie maligne.
Le osservazioni di cui sopra evidenziano un quadro preoccupante secondo cui potremmo vedere un’accelerazione ancora maggiore delle morti e delle disabilità per neoplasie maligne nei prossimi anni, il che rende l’indagine sulle cause sottostanti della massima importanza.
Attualmente stiamo conducendo ulteriori indagini su questo problema in modo più dettagliato.
In particolare, miriamo ad analizzare l'andamento dei decessi per le cause individuali più comuni dell'ICD10 nell'ambito delle neoplasie maligne, al fine di avere approfondimenti sul fenomeno d'azione sottostante.

Edited January 7 by mario61

[mario61]

I sintomi di JN-1 sono in linea con i sintomi tradizionali di COVID-19, come febbre, brividi, tosse, mancanza di respiro, affaticamento, dolori muscolari o muscolari, mal di testa, perdita del gusto e dell'olfatto, mal di gola, congestione, naso che cola , nausea e diarrea.
https://bnnbreaking.com/breaking-news/health/jn-1-variant-of-covid-19-reveals-new-symptoms-anxiety-and-sleep-troubles/
In particolare, la variante JN-1 porta con sé sintomi non tipicamente associati alla salute respiratoria.
L’ONS del Regno Unito riferisce che oltre il 10% delle persone nel Regno Unito ha sperimentato ansia e insonnia a causa del COVID-19 all’inizio di novembre. Questi sintomi vengono ora collegati alla variante JN-1.
Questo sviluppo sottolinea gli impatti più ampi della pandemia sulla salute mentale , un argomento che sta già innescando conversazioni sulle tendenze del posto di lavoro e sugli aggiustamenti dello stile di vita.

[mario61]

I topi senza cellule immunitarie non mostrano sintomi di SARS-CoV-2
Quando i topi privi di cellule immunitarie adattative chiave sono stati infettati dal virus SARS-CoV-2, anche se non sono stati in grado di eliminare il virus, non hanno sviluppato sintomi, rivelando che la risposta immunitaria infiammatoria del corpo per combattere l’infezione stava causando la patologia.
Sebbene la risposta infiammatoria delle cellule immunitarie adattive – come i linfociti B e T – ripulisca il corpo dal virus, causa anche i sintomi caratteristici del COVID-19.
I risultati dello studio pubblicato il 3 gennaio su Science Advances, indicano anche un potenziale trattamento contro gli effetti del virus. https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adg5461
"A differenza dei principali altri virus respiratori che circolano da soli, senza la risposta immunitaria adattativa, SARS-CoV-2 non sembra causare danni che portano a patologie significative".
“Significa che possiamo esplorare terapie che modulano la risposta immunitaria, in modo da poter smorzare quelle parti che causano l’infiammazione lasciando intatte quelle parti che sono importanti per eliminare il virus”.
L’ipotesi iniziale del team era che i topi senza cellule B e T avrebbero manifestato sintomi gravi e non sarebbero stati in grado di gestire l’infezione da SARS-Cov-2. Ad esempio, quando gli stessi topi ingegnerizzati furono infettati da un’influenza adattata ai topi, dovettero essere sottoposti ad eutanasia a causa della grave perdita di peso senza cellule immunitarie a proteggerli.
"Siamo rimasti molto sorpresi quando si è scoperto che [i topi infettati da SARS-CoV-2] non perdevano peso, non avevano alcun sintomo o patologia". Allo stesso tempo, i normali topi da laboratorio (chiamati topi selvatici) utilizzati come controlli hanno mostrato i sintomi caratteristici della SARS-CoV-2, tra cui la raccolta di cellule immunitarie nei polmoni e una risposta infiammatoria per eliminare il virus.
August, Aguilar-Carreño e colleghi hanno anche provato un approccio intermedio infettando topi che avevano cellule B ma mancavano la maggior parte delle cellule T, e questi erano anche meno colpiti dal ceppo SARS-CoV-2.
"Senza cellule B o T, il virus può replicarsi, ma non provoca alcun danno, perché il danno è causato specificamente dal sistema immunitario adattativo".
Inoltre, i ricercatori hanno utilizzato topi geneticamente modificati che mancavano specificamente di una proteina importante per l’attivazione delle cellule T, e quei topi erano anche in qualche modo protetti dai sintomi del COVID-19.
 

[mario61]

[mario61]

Pressione arteriosa elevata come complicanza ritardata a seguito di COVID-19
Int. J. Mol. Sci. 2024, 25(3), 1837; https://doi.org/10.3390/ijms25031837  2 February 2024
L’ipertensione arteriosa è uno dei fattori di rischio cardiovascolare più comuni e significativi.
Esistono molti fattori di rischio ben noti e identificati per il suo sviluppo.
Negli ultimi tempi, c’è stata una crescente preoccupazione riguardo al potenziale impatto del COVID-19 sul sistema cardiovascolare e alla sua relazione con l’ipertensione arteriosa.
Il meccanismo preciso alla base dello sviluppo dell’ipertensione dopo COVID-19 rimane poco chiaro, ma si suggerisce che il danno endoteliale e la disfunzione del sistema renina-angiotensina-aldosterone possano contribuire. Inoltre, i cambiamenti nella pressione sanguigna a seguito dell’infezione da COVID-19 potrebbero essere collegati ad alterazioni dello stile di vita che spesso si verificano insieme alla malattia.
I nostri risultati sottolineano l’urgente necessità di una ricerca approfondita sulla relazione tra COVID-19 e ipertensione. 
Forti argomentazioni supportano la tesi secondo cui, attraverso vari meccanismi, l’infezione da COVID-19 può contribuire allo sviluppo dell’ipertensione. 

[mario61]

[mario61]

Associazione temporale tra infezione da COVID-19 e successiva demenza di nuova insorgenza negli anziani: una revisione sistematica e una meta-analisi   https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4716751   6 Feb 2024

[mario61]

La storia si ripete: le pandemie virali offrono indizi sui disturbi neurodegenerativi
https://cvmbs.source.colostate.edu/viral-pandemics-offer-clues-to-neurodegenerative-disorders/
Quando è iniziata la pandemia di COVID-19, Tjalkens aveva da poco finito di leggere The Great Influenza di John Berry. Nella pandemia influenzale del 1918, vide un precedente storico per gli effetti neurologici a lungo termine nei sopravvissuti al virus SARS-CoV-2. L'esposizione all'influenza del 1918 fu collegata a più di 1 milione di casi di encefalite letargica, una forma grave di Parkinson indotto dal virus, registrata in modo memorabile nel libro Awakenings di Oliver Sack. Il virus H1N1 non entra nel cervello, ma può causare un’infiammazione così intensa in altri organi e tessuti da innescare una successiva infiammazione nel cervello. 
“Se ciò che è accaduto un secolo fa è una sorta di indicatore, allora i sintomi neurologici che stiamo vedendo ora con la SARS-CoV-2 e il numero di persone che la contraggono si tradurranno in un aumento delle malattie neurologiche nei prossimi anni”. anni”, ha detto Tjalkens. 
Le cellule gliali rappresentano il 90% del cervello. Forniscono l’ambiente di supporto che mantiene il funzionamento delle cellule nervose, in parte rispondendo agli stress ambientali. 
“Le glia cercano sempre di mantenere le cellule nervose vive e sane, ma stress ambientali ripetuti nel tempo, come cambiamenti nel metabolismo o ripetuti attacchi di infezione, o l’esposizione a neurotossine come metalli pesanti e pesticidi possono provocare uno stato infiammatorio cronico nel cervello ”.
“Ora sappiamo che questa infiammazione cronica è responsabile di tutta una serie di cambiamenti patologici che portano infine alla morte dei neuroni”. 
Quando i neuroni muoiono, il cervello perde il controllo del movimento, della memoria e della cognizione, provocando disturbi come il morbo di Parkinson e la demenza. Ma la morte neuronale è lo stadio finale della malattia e Tjalkens cerca di comprendere l’infiammazione che porta alla neurodegenerazione. "Se riusciamo a comprendere i percorsi molecolari alla base del cambiamento nelle cellule gliali, speriamo di scoprire obiettivi per la terapia".

[mario61]

Un nuovo studio pubblicato sul New England Journal of Medicine ha valutato le capacità cognitive come la memoria, la pianificazione e il ragionamento spaziale in quasi 113.000 persone che avevano precedentemente avuto il COVID-19. I ricercatori hanno scoperto che coloro che erano stati infettati avevano deficit significativi nella memoria e nelle prestazioni dei compiti esecutivi.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2311330
Questo calo è stato evidente tra i soggetti infetti nella fase iniziale della pandemia e tra quelli infettati quando erano dominanti le varianti delta e omicron . Questi risultati mostrano che il rischio di declino cognitivo non è diminuito con l’evoluzione del virus pandemico dal ceppo ancestrale a omicron.
Nello stesso studio, coloro che avevano COVID-19 lieve e risolto hanno mostrato un declino cognitivo equivalente a una perdita di tre punti del QI.
In confronto, quelli con sintomi persistenti irrisolti, come le persone con persistente mancanza di respiro o affaticamento, avevano una perdita di sei punti nel QI. Coloro che erano stati ricoverati nel reparto di terapia intensiva per COVID-19 avevano una perdita di nove punti nel QI.
La reinfezione con il virus ha contribuito a un’ulteriore perdita di due punti nel QI, rispetto a nessuna reinfezione.
Generalmente il QI medio è di circa 100. Un QI superiore a 130 indica un individuo molto dotato, mentre un QI inferiore a 70 indica generalmente un livello di disabilità intellettiva che può richiedere un significativo supporto sociale.
Per mettere in prospettiva i risultati dello studio del New England Journal of Medicine, stimo che uno spostamento verso il basso di tre punti del QI aumenterebbe il numero di adulti statunitensi con un QI inferiore a 70 da 4,7 milioni a 7,5 milioni – un aumento di 2,8 milioni di adulti con un livello di deterioramento cognitivo che richiede un significativo supporto sociale.
Un altro studio pubblicato nello stesso numero del New England Journal of Medicine ha coinvolto più di 100.000 norvegesi tra marzo 2020 e aprile 2023; ha documentato un peggioramento della funzione della memoria in diversi momenti fino a 36 mesi dopo un test SARS-CoV-2 positivo.
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2311200

Nel loro insieme, questi studi mostrano che il COVID-19 rappresenta un grave rischio per la salute del cervello, anche nei casi lievi, e gli effetti si stanno ora rivelando a livello di popolazione.
Una recente analisi dell’US Current Population Survey ha mostrato che dopo l’inizio della pandemia di COVID-19, un ulteriore milione di americani in età lavorativa ha riferito di avere “serie difficoltà” a ricordare, concentrarsi o prendere decisioni rispetto a qualsiasi altro momento degli ultimi 15 anni. 
La cosa più sconcertante è che questo è stato guidato principalmente da giovani adulti di età compresa tra 18 e 44 anni.
I dati dell’Unione Europea mostrano una tendenza simile: nel 2022, il 15% delle persone nell’UE ha segnalato problemi di memoria e concentrazione.
Guardando al futuro, sarà fondamentale identificare chi è maggiormente a rischio. È inoltre necessaria una migliore comprensione di come queste tendenze potrebbero influenzare il livello di istruzione dei bambini e dei giovani adulti e la produttività economica degli adulti in età lavorativa.
E non è chiaro nemmeno in che misura questi cambiamenti influenzeranno l’epidemiologia della demenza e del morbo di Alzheimer; il crescente numero di ricerche conferma ora che il COVID-19 dovrebbe essere considerato un virus con un impatto significativo sul cervello.
Le implicazioni sono di vasta portata, dagli individui che sperimentano difficoltà cognitive al potenziale impatto sulle popolazioni e sull’economia.
Per eliminare la nebbia sulle vere cause alla base di questi disturbi cognitivi, inclusa la confusione mentale, saranno necessari anni se non decenni di sforzi concertati da parte dei ricercatori di tutto il mondo. E sfortunatamente, quasi tutti sono un banco di prova in questa impresa globale senza precedenti.

Edited February 29 by mario61

[mario61]

Integrazione preventiva di vitamina D e rischio di infezione da COVID-19: una revisione sistematica e una meta-analisi
Nutrients 2024, 16(5), 679; https://doi.org/10.3390/nu16050679   : 28 February 2024
Negli ultimi decenni, si è scoperto che la vitamina D svolge un ruolo cruciale nell’omeostasi ossea, nella funzione muscolare, nell’oncogenesi, nella risposta immunitaria e nel metabolismo. Nel contesto della pandemia di COVID-19, numerosi ricercatori hanno cercato di determinare il ruolo che la vitamina D potrebbe svolgere nella risposta immunitaria al virus. Lo scopo di questa revisione sistematica e meta-analisi è dimostrare che l’integrazione preventiva di vitamina D può svolgere un ruolo protettivo nell’incidenza di COVID-19, nella mortalità e nel ricovero in unità di terapia intensiva (UTI).
I nostri risultati indicano che l’integrazione di vitamina D ha un effetto protettivo contro l’incidenza di COVID-19 negli studi RCT , nell’incidenza di COVID-19 negli studi analitici e nel ricovero in terapia intensiva.
La nostra meta-analisi suggerisce un’associazione definitiva e significativa tra il ruolo protettivo della vitamina D e l’incidenza di COVID-19 e il ricovero in terapia intensiva.
Infine, i risultati della nostra meta-analisi sembrano supportare l’uso della vitamina D, soprattutto nelle popolazioni con carenze di vitamina D, nella prevenzione dell’infezione da COVID-19 e nella prevenzione delle complicanze correlate.

[y2k]

per il covid in giro ogni tanto vedo sempre gente con mascherine

[mario61]

Le risposte immunitarie adattative sono più ampie e funzionalmente preservate in un individuo ipervaccinato
The Lancet Infectious Diseases - March 04, 2024 https://doi.org/10.1016/S1473-3099(24)00134-8
Le vaccinazioni Prime-Boost possono migliorare le risposte immunitarie, mentre l’esposizione cronica all’antigene può causare tolleranza immunitaria.
Negli esseri umani, i benefici, i limiti e i rischi delle vaccinazioni ripetitive rimangono poco compresi.
Qui riportiamo il caso di un individuo maschio ipervaccinato di 62 anni di Magdeburgo, Germania (HIM), che deliberatamente e per motivi privati ha ricevuto 217 vaccinazioni contro la SARS-CoV-2 in un periodo di 29 mesi.
L'ipervaccinazione è avvenuta al di fuori del contesto di uno studio clinico e contro le raccomandazioni nazionali sulla vaccinazione.
Le prove di 130 vaccinazioni in un periodo di 9 mesi sono state raccolte dal pubblico ministero di Magdeburgo, in Germania, che ha aperto un'indagine su questo caso con l'accusa di frode, ma non sono state presentate accuse penali. 108 vaccinazioni vengono registrate individualmente e in parte si sovrappongono al totale di 130 vaccinazioni confermate dal pubblico ministero.
Durante l’intero programma di ipervaccinazione non ha segnalato alcun effetto collaterale correlato alla vaccinazione. Da novembre 2019 a ottobre 2023, 62 parametri di chimica clinica di routine non hanno mostrato anomalie attribuibili all'ipervaccinazione. Inoltre, non presentava segni di una pregressa infezione da SARS-CoV-2, come indicato da test antigenici SARS-CoV-2 ripetutamente negativi, PCR e sierologia del nucleocapside.
In sintesi, il nostro case report mostra che l’ipervaccinazione SARS-CoV-2 non ha portato a eventi avversi e ha aumentato la quantità di anticorpi e cellule T specifici del picco senza avere un forte effetto positivo o negativo sulla qualità intrinseca delle risposte immunitarie adattative.
Sebbene fino ad oggi non abbiamo riscontrato segni di infezioni rivoluzionarie da SARS-CoV-2, non è possibile chiarire se ciò sia causalmente correlato al regime di ipervaccinazione. È importante sottolineare che non sosteniamo l’ipervaccinazione come strategia per migliorare l’immunità adattativa.

[mario61]

Confronto della frequenza della vaccinazione di richiamo per prevenire la forma grave di COVID-19 in gruppi a rischio negli Stati Uniti   Nature communications  06 March 2024 https://doi.org/10.1038/s41467-024-45549-9
Esiste la necessità per la salute pubblica di comprendere in che modo le diverse frequenze dei vaccini di richiamo per il COVID-19 possano mitigare il rischio di una forma grave di COVID-19, tenendo conto al tempo stesso del declino della protezione e del rischio differenziale in base all’età e allo stato immunitario. Analizzando i dati di sorveglianza e sieroprevalenza del COVID-19 negli Stati Uniti, si evidenzia che una vaccinazione di richiamo COVID-19 più frequente (ogni 6-12 mesi) nei gruppi di età più avanzata e nella popolazione immunocompromessa ridurrebbe efficacemente il peso dei casi gravi di COVID-19, mentre frequenti richiami nella popolazione più giovane possono fornire solo benefici modesti contro malattie gravi.
Nelle persone di età superiore ai 75 anni, il modello ha stimato che i richiami annuali ridurrebbero il rischio annuale assoluto di grave COVID-19 di 199 casi per 100.000 persone, rispetto a una vaccinazione di richiamo una tantum.
Al contrario, per le persone di età compresa tra 18 e 49 anni, il modello stima che i richiami annuali ridurrebbero questo rischio di 14 casi ogni 100.000 persone.
Quelli con una precedente infezione hanno avuto un beneficio minore da potenziamenti più frequenti e le persone immunocompromesse hanno avuto un beneficio maggiore.
Gli scenari con varianti emergenti con evasione immunitaria hanno aumentato il beneficio di richiami mirati alle varianti più frequenti.
Questo studio sottolinea il vantaggio di considerare i fattori di rischio chiave per informare sulla frequenza dei vaccini di richiamo COVID-19 negli orientamenti sulla salute pubblica e garantire almeno richiami annuali nelle popolazioni ad alto rischio; supporta le linee guida attuali per fornire richiami almeno annuali per le persone di età pari o superiore a 65 anni e/o con condizioni di immunocompromissione 16 e illustra l'importanza di considerare i principali gruppi a rischio quando si determinano le linee guida per la tempistica dei richiami per ridurre il rischio di COVID-19 grave.

[mario61]

La vitamina A correla positivamente con l’immunoglobulina secretoria A: studio sui pazienti ambulatoriali affetti da COVID-19 di Omicron
J. Clin. Med. 2024, 13(6), 1538; https://doi.org/10.3390/jcm13061538 : 7 March 2024
La carenza di vitamina A rimane tra le principali carenze nutrizionali in tutto il mondo, soprattutto nelle popolazioni in via di sviluppo. La transizione nutrizionale negli ultimi decenni è stata caratterizzata dal consumo di alimenti ultra-processati. L’assunzione di tale cibo è stata associata a un ridotto apporto di micronutrienti essenziali per la salute umana, come la vitamina A. In un rapporto derivato dall’Encuesta Nacional de Salud y Nutrición (Indagine Nazionale sulla Salute e la Nutrizione) del 2012 nella popolazione messicana, è stato osservato che una dieta basata su alimenti ultra-processati comporta un apporto di vitamina A inferiore del 50% rispetto ad un dieta basata su alimenti non trasformati o minimamente trasformati.
La causa principale della carenza di vitamina A è l’assunzione insufficiente di fonti alimentari di retinolo e carotenoidi.
Oltre a contribuire alla salute visiva, la vitamina A ha funzioni fondamentali nella risposta del sistema immunitario.
L'apporto alimentare di vitamina A di ciascun paziente è stato confrontato con il fabbisogno medio stimato (EAR: 500μg RAE per le donne; 625μg RAE per gli uomini) e con l'apporto dietetico raccomandato (RDA: 700μg RAE per le donne; 900μg RAE per gli uomini). delineate nelle linee guida dell'Istituto di Medicina statunitense.
Gli studi hanno riportato che un basso apporto e una bassa concentrazione sierica di vitamina A sono stati associati a infezioni del tratto respiratorio.
È noto che la vitamina A influenza la produzione di immunoglobulina A secretoria (SIgA) prevalentemente nell’intestino, dove è un componente fondamentale della prima linea di difesa sulle superfici delle mucose.
L’assunzione alimentare di vitamina A e i livelli di RBP4 erano correlati positivamente con SIgA.
Questi risultati sottolineano una correlazione significativa tra lo stato nutrizionale della vitamina A e i livelli di SIgA nei pazienti ambulatoriali con COVID-19, il che può suggerire la potenziale importanza di mantenere livelli ottimali di vitamina A per la prevenzione delle infezioni virali.
In precedenza, il rispetto della RDA giornaliera di vitamina A è stato proposto come intervento profilattico per le infezioni respiratorie. Inoltre, nei casi di COVID-19 lieve, è stato suggerito che la somministrazione di mega dosi di 60.000 μg di RAE (200.000 UI) di vitamina A per due giorni consecutivi promuova la risposta anticorpale, che è simile al trattamento del morbillo in bambini. Secondo studi precedenti, è stato suggerito l’uso dell’AR come adiuvante del vaccino, che potrebbe essere cruciale nella formulazione di vaccini orali e nasali di seconda generazione per SARS-CoV-2 e altri virus emergenti e riemergenti.
Allo stesso modo, la stabilizzazione di concentrazioni sufficienti di retinolo prima della stagionalità del virus respiratorio, attraverso una dieta sana o un’integrazione, potrebbe essere una strategia appropriata per prevenire l’incidenza e la progressione delle infezioni respiratorie.

[mario61]

Stima dell’impatto degli interventi di sanità pubblica sulla mortalità da COVID negli Stati Uniti utilizzando la riduzione della mortalità per influenza come indicatore del controllo delle infezioni secondario a interventi non farmaceutici
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.03.06.24303834v1  preprint 7/3/2024
Gli interventi non farmaceutici (NPI) per il controllo del COVID comprendono una serie di metodi, dalle mascherine alla chiusura di scuole e aziende, con l'efficacia di qualsiasi strategia individuale subordinata all'impiego di altri NPI e al grado di conformità con tali strategie.
Nel caso di un intervento di sanità pubblica, in genere si guardano i dati storici per il confronto, ma, poiché il COVID è una nuova malattia, non disponiamo di tali dati. Tuttavia, disponiamo di ampi dati storici sull’influenza, una malattia respiratoria con modalità di trasmissione simili.
L’incidenza e la mortalità dell’influenza sono diminuite drasticamente durante la pandemia COVID, quasi certamente a causa di questi NPI.
L’entità di tale calo fornisce una misura indiretta dell’efficacia degli NPI COVID nell’arrestare la trasmissione di infezioni respiratorie.
Questo studio valuta l’associazione tra la riduzione della mortalità influenzale (IMR) durante la pandemia e la mortalità COVID aggiustata per età tra gli stati degli Stati Uniti, aggiustando per la mortalità prima dell’introduzione degli NPI e dei tassi di vaccinazione, tenendo conto dell’impatto della densità di popolazione sull’efficacia degli NPI.
Il modello risultante suggerisce che gli NPI hanno impedito 831.000 decessi correlati al COVID negli Stati Uniti nel corso della pandemia.
Questi risultati forniscono una forte evidenza del fatto che l’IMR è un indicatore accurato dell’efficacia degli NPI nel controllo della trasmissione delle infezioni respiratorie, compreso il COVID e l'analisi suggerisce che gli NPI insieme alla vaccinazione hanno prevenuto circa 2,15 milioni di decessi correlati al COVID e che un intervento completo avrebbe potuto prevenirne oltre 700.000 in più. 

[mario61]

Il ruolo dei vaccini COVID-19 nella prevenzione delle complicanze tromboemboliche e cardiovascolari post-COVID-19 
Heart - British Cardiovascular Society - BMJ - March 12, 2024
https://heart.bmj.com/content/early/2024/01/24/heartjnl-2023-323483
I vaccini COVID-19 si sono rivelati altamente efficaci nel ridurre la gravità dell’infezione acuta da SARS-CoV-2.
Mentre i vaccini COVID-19 erano associati a un aumento del rischio di eventi cardiaci e tromboembolici, come miocardite e trombosi, il rischio di complicanze era sostanzialmente più elevato a causa dell’infezione da SARS-CoV-2.
La vaccinazione contro il COVID-19 ha ridotto il rischio di insufficienza cardiaca (HF), tromboembolia venosa (TEV) e trombosi/tromboembolia arteriosa (TEA) nella fase acuta (30 giorni) e post-acuta (da 31 a 365 giorni) successiva all’infezione da SARS-CoV-2. Questo effetto è stato più forte nella fase acuta.
I vaccini COVID-19 si sono rivelati altamente efficaci nel ridurre il rischio di complicanze cardiovascolari e tromboemboliche post-COVID.
Le nostre analisi hanno mostrato una sostanziale riduzione del rischio (45-81%) di eventi tromboembolici e cardiaci nella fase acuta di COVID-19 associata alla vaccinazione. 
I rischi di TEV, TEA e HF post-acuti da COVID-19 sono stati ridotti in misura minore (24-58%), mentre un rischio ridotto di MP (miocardite/pericardite) e VACA (aritmie ventricolari/arresto cardiaco) nelle persone vaccinate è stato osservato solo nella fase acuta.

[mario61]

Utilizzo di uno strumento di valutazione del rischio per determinare l'origine della sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2 (SARS-CoV-2)
15 marzo 2024   https://doi.org/10.1111/risa.14291    Risk Analysis
L’origine della sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2 (SARS-CoV-2) è controversa. La maggior parte degli studi si è concentrata sull'origine zoonotica, ma mancano prove definitive come un animale ospite intermedio.
La questione dell’origine non può essere risolta esclusivamente mediante l’analisi filogenetica, poiché i virus risultanti dalla ricerca sull’acquisizione di funzioni utilizzando passaggi seriali in un modello animale non possono essere facilmente distinti da quelli emersi naturalmente. Anche i virus creati dalla genetica inversa possono essere difficili da identificare.
Potrebbe non essere mai possibile ottenere la prova definitiva di una perdita di laboratorio o di un’origine naturale, ma gli strumenti di analisi del rischio come mGFT consentono un approccio sistematico per stimare la probabilità di entrambe le origini. Il dibattito sulle origini della SARS-COV-2 si è concentrato in gran parte sulle prove mediche ma non su altre informazioni di intelligence, che sono fondamentali per identificare le epidemie innaturali. L’ampio volume di comunicazioni private rilasciate in base alle richieste di libertà di informazione aggiunge anche ulteriori spunti (Kopp, 2023 ), come la discrepanza tra le opinioni pubbliche e private di influenti virologi.
Abbiamo utilizzato uno strumento consolidato di analisi del rischio per differenziare le epidemie naturali da quelle innaturali, lo strumento di valutazione Grunow-Finke modificato (mGFT) per studiare l’origine della SARS-COV-2. L'mGFT valuta 11 criteri per fornire una probabilità di origine naturale o innaturale. Utilizzando la letteratura pubblicata e le fonti di informazione disponibili al pubblico, abbiamo applicato la mGFT all’origine della SARS-CoV-2.
Il mGFT ha ottenuto 41/60 punti (68%), con un’elevata affidabilità inter-valutatore (100%), indicando una maggiore probabilità di un’origine innaturale piuttosto che naturale della SARS-CoV-2.
Questa valutazione del rischio non può dimostrare l’origine del SARS-CoV-2 ma mostra che la possibilità di un’origine di laboratorio non può essere facilmente scartata.
Gli incidenti di laboratorio sono comuni (Gillum, Krishnan e Byers, 2016 ) e se l'agente patogeno in questione è altamente contagioso, un operatore di laboratorio infetto può scatenare un'epidemia nella comunità (Blacksell et al., 2023 ). Il fatto che il primo gruppo di casi si trovasse nelle vicinanze di un laboratorio di coronavirus leader a livello mondiale noto per condurre esperimenti su virus simili alla SARS, nonché di un secondo laboratorio che lavorava anch’esso sui coronavirus, non può essere liquidato come irrilevante. Esempi ben noti di epidemie consequenziali di origine di laboratorio includono la fuoriuscita accidentale di antrace come arma in un impianto sovietico di armi biologiche a Sverdlovsk (The National Security Archive, 2001 ), la pandemia di influenza russa del 1977 (Rozo & Gronvall, 2015 ) e, più recentemente, una sostanziale perdita di Brucella aerosolizzata da uno stabilimento farmaceutico in Cina nel 2019 (Lina, Kunasekaran e Moa, 2021 ). Un tema comune in tali incidenti è stato la negazione e l’insabbiamento. Ciò accadde nell’incidente di Sverdlovsk, che fu dichiarato un’epidemia naturale dai sovietici e anche dagli esperti americani – fu solo una confessione di Boris Eltsin dopo la caduta dell’Unione Sovietica a rivelare la verità su questo incidente mortale (The National Security Archivio, 2001 ). L’epidemia di influenza russa del 1977 è ora accettata come probabile risultato di un’attenuazione incompleta dei vaccini antinfluenzali con virus vivi, ma un’origine innaturale è stata negata per quasi 30 anni (Rozo & Gronvall, 2015 ).
L’American Biological Safety Association cataloga gli incidenti di laboratorio e mostra che sono estremamente comuni, solitamente a causa di errori umani (Gillum et al., 2016 ; Rozo & Gronvall, 2015 ). Epidemie innaturali derivanti da tali incidenti si verificano (The National Security Archive, 2001 ), ma per identificarle occorre prima porsi la questione dell'origine. Ne consegue che se non si pone mai la questione dell’origine innaturale, le epidemie innaturali non verranno mai identificate. In un’era di tecnologia ampiamente abilitata e accessibile nel campo dell’ingegneria genetica e della biologia sintetica, è sempre più importante indagare sull’origine delle epidemie e applicare strumenti di analisi del rischio alle informazioni raccolte (MacIntyre et al., 2017 ). Possiamo avere un maggiore controllo sulla prevenzione delle epidemie derivanti da errori umani rispetto a quelle che si verificano in natura, perché i sistemi di sicurezza, la formazione, i processi e l’analisi dei rischi possono essere utilizzati per migliorare la biosicurezza.
In conclusione, un’origine innaturale della SARS-COV-2 è plausibile e la nostra applicazione della mGFT suggerisce che è altrettanto o più probabile di un’origine naturale, sebbene entrambe rimangano possibili. La mGFT è altamente sensibile nel distinguere tra origini naturali e non naturali (Chen et al., 2019 ) e dovrebbe essere inclusa nella cassetta degli attrezzi delle indagini sulle epidemie.
 

[mario61]

Secondo una nuova ricerca della UC San Francisco, il COVID-19 può rimanere nel corpo fino a due anni in alcune persone.
https://www.ucsf.edu/news/2024/02/427136/first-tissue-bank-may-help-solve-mystery-long-covid-misery
Gli scienziati hanno trovato frammenti del virus nel sangue delle persone infettate durante la prima ondata della pandemia fino a 14 mesi dopo l’infezione iniziale da COVID-19 e in campioni di tessuto fino a due anni dopo l’infezione iniziale.
"Circa il 10% delle persone tra i tre e i 14 mesi dopo aver contratto il COVID aveva residui del virus nel flusso sanguigno".
La ricerca offre potenziali indizi sul motivo per cui alcune persone sviluppano il long-COVID. Ciò non significa che 1 persona su 10 abbia residui virali nel proprio corpo in questo momento.
“Si tratta di campioni che sono stati in gran parte raccolti dopo la prima ondata della pandemia, quando le persone non avevano alcuna immunità preesistente e i vaccini non erano disponibili e non c’erano trattamenti disponibili”. “Ora siamo in un’era completamente diversa.
“Quasi tutti hanno avuto il Covid almeno una volta, quasi tutti hanno già una certa immunità”. "Non sappiamo se questa scoperta reggerebbe al giorno d'oggi."
In California, secondo il CDC , il 5,4% dei residenti riporta sintomi COVID prolungati. Si stima che fino a 20 milioni di americani siano attualmente alle prese con il long-COVID; gli scienziati stanno riscontrando anomalie biologiche, ma non sono sicuri quale sia la causa.
Un’ipotesi è che i resti del virus, materiale genetico o proteine, possano rimanere nel corpo e creare una sorta di infezione cronica, nota come persistenza virale.
Le persone ricoverate in ospedale con COVID avevano il doppio delle probabilità rispetto alle persone con casi lievi di avere tracce del virus nel loro corpo. Era anche più alto per coloro che riferivano di essere più malati, ma non erano stati ricoverati in ospedale.
“Attualmente lo stiamo vedendo nelle persone con long-COVID così come in alcune persone che non hanno sintomi da COVID da lungo tempo, ma ciò non significa che non ci siano conseguenze a lungo termine”.
“Sappiamo che dopo che una persona ha un’infezione da COVID, corre un rischio maggiore di una serie di diverse complicazioni mediche, inclusi infarti e ictus”.
“Il passo successivo nella ricerca è cercare di capire se avere pezzi del virus nel corpo aumenta il rischio di sviluppare il long-Covid o il rischio di altri eventi medici dopo il Covid”.
In un altro studio, i ricercatori hanno rilevato porzioni di RNA virale fino a due anni dopo l’infezione nel tessuto connettivo dove si trovano le cellule immunitarie. Non c’erano prove che la persona si fosse reinfettata; in alcuni campioni, i ricercatori hanno scoperto che il virus potrebbe essere attivo.
Sono necessarie ulteriori ricerche per determinare se la persistenza di questi frammenti determina il long-COVID e i rischi associati, come infarto e ictus.
C'è inoltre interesse a scoprire se i frammenti virali stanno causando problemi al sistema immunitario e creando disfunzioni o autoimmunità.

[mario61]

Aumento “allarmante” degli americani con sintomi di long-Covid
I dati del CDC mostrano che quasi 18 milioni di persone potrebbero convivere con il Covid da lungo tempo anche se l’agenzia sanitaria allenta le raccomandazioni sull’isolamento
Secondo un nuovo sondaggio dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), circa il 6,8% degli adulti americani soffre attualmente di sintomi Covid prolungati, rivelando un aumento “allarmante” negli ultimi mesi anche se l’agenzia sanitaria allenta le raccomandazioni sull’isolamento Covid, dicono gli esperti.
Ciò significa che circa 17,6 milioni di americani potrebbero ora convivere con il long-Covid.
"Questo dovrebbe far scattare l'allarme per molte persone". "Stiamo davvero iniziando a vedere i problemi emergere più velocemente di quanto mi aspettassi." Quando lo stesso sondaggio è stato condotto in ottobre, il 5,3% degli intervistati presentava in quel momento sintomi di long-Covid. L’aumento di 1,5 punti percentuali arriva dopo la seconda più grande ondata di infezioni negli Stati Uniti quest’inverno, misurata dai dati disponibili sulle acque reflue.
Più di tre quarti delle persone affette da long-Covid in questo momento affermano che la malattia limita le loro attività quotidiane e circa uno su cinque afferma che influisce in modo significativo sulle loro attività: si stima che 3,8 milioni di americani stiano vivendo una malattia debilitante dopo il Covid. 
Un nuovo studio ha rilevato che migliaia di persone nel Regno Unito potrebbero non lavorare a causa del lungo Covid. Anche gli americani hanno perso il lavoro a ritmi più elevati dall’inizio della pandemia.
https://academic.oup.com/eurpub/advance-article/doi/10.1093/eurpub/ckae034/7616634
Il tasso di adulti che attualmente soffrono di Covid lungo non era così alto da novembre 2022; l’altezza massima da quando il CDC ha iniziato a monitorare la malattia è stata del 7,6% nei mesi di giugno e luglio 2022.
Le “stime rappresentano solo un’istantanea nel tempo”, rendendo difficile identificare il ruolo di diversi fattori come i recenti aumenti, i tassi di vaccinazione, le nuove varianti e i metodi di indagine.
L’ultimo sondaggio Household Pulse si è svolto tra il 9 gennaio e il 5 febbraio e ha chiesto agli intervistati se i loro sintomi Covid durassero attualmente tre mesi o più. Poiché i sintomi long-Covid compaiono o persistono dopo l’infezione, il tasso potrebbe continuare ad aumentare nei prossimi mesi anche se le infezioni diminuiscono rispetto al picco invernale. La prossima tornata di risultati del sondaggio è prevista per la fine di questo mese.
Le agenzie sanitarie statunitensi definiscono il long-Covid come sintomi che durano quattro settimane o più, quindi il tasso con tale definizione potrebbe essere persino superiore a quello riportato in questo sondaggio.
Sebbene i bambini non siano inclusi nel sondaggio del CDC, sperimentano anche loro long-Covid, tra cui affaticamento, confusione mentale e mal di testa, nonché gravi problemi respiratori e cardiovascolari, come la miocardite.
L’aumento dei casi di long-Covid è particolarmente preoccupante perché “non sappiamo ancora tutte le cose che fa, come lo fa e perché”. I risultati del sondaggio sono stati pubblicati il 22 febbraio, più di una settimana prima che il CDC aggiornasse le sue raccomandazioni sull’isolamento Covid.
Il CDC afferma in tale guida che “anche la prevalenza del Covid lungo sembra diminuire”, in contrasto con i risultati della propria indagine.
Il consiglio dell’agenzia di lasciare l’isolamento dopo che i sintomi hanno iniziato a migliorare nonostante le prove scientifiche e porterà probabilmente a una maggiore diffusione del virus e a più casi di long-Covid.
“È un consiglio davvero irresponsabile e semplicemente non segue la scienza. Ed è un peccato perché facciamo affidamento su funzionari pubblici e ci affidiamo a funzionari governativi per interpretare e presentarci la scienza: questo è il loro lavoro. E in questo momento stanno venendo meno alle loro responsabilità nei nostri confronti”.
Mentre i vaccini aiutano a ridurre il rischio di sviluppare un long-Covid, il modo migliore per prevenirlo è evitare il Covid, soprattutto perché le infezioni ripetute aumentano la probabilità di una malattia prolungata.
Chi ha già il Covid da tempo potrebbe riscontrare una recrudescenza o un peggioramento dei sintomi con nuovi contagi.
Uno studio ha rilevato che l’80% dei pazienti ha riferito che i propri sintomi erano più gravi con la reinfezione.
https://www.longcovidkids.org/post/a-world-first-effect-of-covid-reinfection-on-people-living-with-long-covid
Non esiste una cura per il long-Covid e i finanziamenti per la ricerca su trattamenti e farmaci hanno tardato a concretizzarsi.
E' verosimile aspettarsi che i tassi di long-Covid aumentino e diminuiscano ad ogni ondata, ma il tasso di base potrebbe aumentare nel tempo, il che può avere immense ripercussioni sulla salute e sul benessere degli americani.
"Tutti questi casi che si verificano senza protezione da parte del governo e senza indicazioni da parte del governo sulla prevenzione delle infezioni stanno pagando il loro prezzo; e non è ancora chiaro se l’aumento di questi malati abbia un limite massimo o se i casi continueranno ad aumentare indefinitamente".

[tornado]

Ho beccato l'influenza di tipo B 😔 😔 è già da 2 giorni che ho la febbre, oggi pomeriggio fino a 39 😔😔 ho fatto mezza cena anticipata e ho preso OKI per fare scendere la febbre 🙏🏻🙏🏻 

Edited March 17 by tornado

[madmax]

1 hour ago, tornado said:

Ho beccato l'influenza di tipo B 😔 😔 è già da 2 giorni che ho la febbre, oggi pomeriggio fino a 39 😔😔 ho fatto mezza cena anticipata e ho preso OKI per fare scendere la febbre 🙏🏻🙏🏻 

E come hai la certezza che sia il tipo B? Ti auguro una buona convalescenza....Magari un po' di Fluimicil aiuta

[tornado]

57 minuti fa, madmax ha scritto:

E come hai la certezza che sia il tipo B? Ti auguro una buona convalescenza....Magari un po' di Fluimicil aiuta

 

Stessi sintomi descritti da diverse persone.

Ma il Fluimucil è per fluidificare il muco 🫤 stasera ho preso OKI , febbre ammazzata da 39.0 a 37.1 attuali 🙏🏻 ma vedi che domani mi risale ancora un po'

Difficile, se non impossibile che sia COVID (bassissima incidenza stimata) quello mi aveva portato olfatto e gusto 🫥 

Influenza B  causerebbe gonfiore gola e fastidio alla deglutizione,  febbre alta improvvisa, un po' mal di testa, brividi diffusi a rialzo di temperatura corporea e un po' di dolori muscolari, niente produzione di muco, naso libero. Nel mio caso due sere fa ho cominciato ad avvertire dopo cena dei bruciori tipo punture di spilli all'addome per alcune ore, ma non ci avevo fatto tanto caso.  Ieri mattina gola dolorante e gonfia lato sinistro, nel pomeriggio nel giro di un'ora da 36.6 (ai primi brividi) a 38.0 , stessa cosa oggi  pomeriggio da 38.0 a 39.0 in un'ora, ho fatto mezza cena anticipata e ho preso OKI , dopo 20 minuti vampate di calore e sudorazione 🤗 

Edited March 17 by tornado