Sul peccato originale

[SauroClaudio]

Il punto è che molti punti della Bibbia si basano sulla pre-logica. Ad esempio tutta la Religione Cristiana si basa sul PECCATO ORIGINALE che poi è una favola. Voi togliete il PECCATO ORIGINALE dalla Religione Cristiana e vedete cosa resta, fate un semplice ragionamento e vedete cosa resta. Se volete possiamo anche fare una discussione in tal senso.

[ShamanArt]

6 ore fa, SauroClaudio ha scritto:

Il punto è che molti punti della Bibbia si basano sulla pre-logica. Ad esempio tutta la Religione Cristiana si basa sul PECCATO ORIGINALE che poi è una favola. Voi togliete il PECCATO ORIGINALE dalla Religione Cristiana e vedete cosa resta, fate un semplice ragionamento e vedete cosa resta. Se volete possiamo anche fare una discussione in tal senso.

Nell'ordinaria interpretazione e vissuto comune questo è vero. Il peccato originale a grandi linee è la caduta dell'uomo nei vizi e nelle passioni, quindi la caduta dell'uomo nella materia, il pegno da pagare per "aver peccato di vizi" e reincarnarsi, cioè cadere ancora nella lotta e nel conflitto che nel mondo inevitabilmente viene generata e dalla quale attraverso i compromessi e patti che si fanno con esso inevitabilmente ti sporcheranno.

Il sacrificio di Gesù è stato compiuto redimere l'intera umanità dai tutti i suoi peccati per non aver seguito e rispettato la verità ovvero la legge universale dell'amore.

Il peccato o "lo sbaglio" è quello di aver preferito seguire la parola dell'uomo, che per sua natura è corruttibile, a quella di Dio.

Edited April 17, 2023 by ShamanArt

[G.a.b.r.i.e.l]

9 hours ago, SauroClaudio said:

tutta la Religione Cristiana si basa sul PECCATO ORIGINALE

Beh, se questa parte della dottrina è troppo ostica si può anche saltare conservando il resto. Anch'io affermo che non c'è un "peccato originale" eppure tale idea potrebbe essere liberamente interpretata in vari modi, ed effettivamente le diverse scuole di pensiero in circolazione sono in disaccordo sul possibile significato. Volendo salvare il concetto - potresti anche dargli un significato pratico, tipo se lo spirito una volta incarnato non tende all'evoluzione durante l'intero arco della sua esistenza terrena, rimane bloccato nel MEST (matter, energy, space and time), non passa agli stadi superiori di coscienza, ha fallito la sua 'missione'. Perché chiamarlo così? "Peccato" perché lo spirito incarnato ha mancato il bersaglio e "originale" perché questo errore di valutazione si trascina dal Principio, e andrebbe risolto di volta in volta da ogni "individuo" o spirito che arriva in Terra.

Quote

Voi togliete il PECCATO ORIGINALE dalla Religione Cristiana e vedete cosa resta, fate un semplice ragionamento e vedete cosa resta. Se volete possiamo anche fare una discussione in tal senso.

Resta tantissimo ma non è adatto a tutti perché quello che resta risulta incomprensibile e un nonsense alla luce della teologia standard. Però con la mente libera il testo acquista un valore esoterico intenso e salvifico. Ovviamente solo per chi ne ha bisogno, non è il sano che ha bisogno del medico.

[SauroClaudio]

E' la premessa che è sbagliata. Cristo è venuto per salvarci dal PECCATO ORIGINALE, poi ci hanno aggiunto che ci ha salvato, in tal modo da tutti gli altri peccati. La Madonna è stata esonerata dal PECCATO ORIGINALE. Vedi G.A.B.R.E.L resta molto poco senza il PECCATO ORIGINALE, e di questo messaggio cosa ne dici, chiaramente viene da un altra parte:

 

 

[G.a.b.r.i.e.l]

Entità A spiega "è lo spirito che deve discendere nella materia, non è la materia che deve sublimare lo spirito". Ora, Gesù non ha detto vi salverò io ma ha detto ognuno prenda la sua croce e mi segua. Che miliardi di cristiani nel mondo abbiano frainteso la Bibbia, mi sembra evidente. Perché se fosse vero che Gesù salva l'uomo, ciò vorrebbe dire che la materia pretende di elevarsi, cosa impossibile - invece "ognuno prenda la sua croce e mi segua" ha il significato opposto: era un invito a compiere un percorso come il suo partendo dalla Sorgente, che è spirito. Chi viene dal Cielo è esonerato dal "peccato" perché rappresenta lo spirito; gli altri devono nascere di nuovo nello spirito e dallo spirito, che nobilita il corpo, rende serva e non padrona la materia. La chiesa ha messo da parte la "mistica" e la gnosi, ma le scritture fra le righe contengono molte verità, non è che sono sparite. Quando parlo della tendenza all'evoluzione intendo dall'alto verso basso non dal basso verso alto. Se uno prima non libera la mente da innumerevoli concetti teologici e falsità di ogni genere io sconsiglio di leggere testi sacri.

[Pandora]

21 ore fa, SauroClaudio ha scritto:

Il punto è che molti punti della Bibbia si basano sulla pre-logica. Ad esempio tutta la Religione Cristiana si basa sul PECCATO ORIGINALE che poi è una favola. Voi togliete il PECCATO ORIGINALE dalla Religione Cristiana e vedete cosa resta, fate un semplice ragionamento e vedete cosa resta. Se volete possiamo anche fare una discussione in tal senso.

Ecco la nuova discussione in tal senso. 😉

Sarò io che non capisco quello che intendi dire, ma in generale come puoi pensare di rimuovere il concetto di peccato originale come se fosse irrilevante e superfluo nella relazione dell'uomo con Dio? 

Peccato = ciò che va contro la volontà di Dio, contro le sue Leggi, contro ciò che Dio ha stabilito come Bene assoluto. 

Originale = innato. connaturato 

Il peccato originale

- non è mangiare una mela proibita

- è insito nella natura umana volta alla conoscenza

- il frutto della conoscenza porta al ribellarsi alle Leggi di Dio per crearsi le proprie. 

A nessuna altra specie viene contestato il peccato originale, perché gli animali vivono secondo la propria natura, secondo le Leggi di Dio.

Gli esseri umani, invece, hanno la cultura e la conoscenza e tendono a voler sostituire il Bene e Male assoluti della Legge di Dio, con la propria idea di bene e male. 

E'questo il significato del cogliere il frutto della conoscenza-scienza per volersi rendere uguali a Dio. 

Come ci si può liberare del problema della superbia rispetto a Dio, nell'uomo? 

Quello che voglio dire è che non possiamo separare il concetto di peccato originale dalla Natura umana che è votata alla conoscenza e alla cultura.

Questo concetto racconta una profondissima conoscenza dell'essere umano e della sua predisposizione Innata e connaturata  (questo significa originale) ad usare la propria logica (conoscenza) per trovare giustificazioni all'andare contro gli insegnamenti di Dio, costruendosi una morale diversa. 

Lo vediamo con la scienza-conoscenza attuali, esercitate senza più nessuna etica,  (scavalcando le Leggi di Dio)  Mengele con le sue sperimentazioni disumane sugli esseri umani, o sfruttando le scoperte sull'atomo per costruire bombe devastanti, o nei laboratori in cui si manipolano i virus rendendoli più letali. 

Il peccato originale é usare la bomba atomica per rasare al suolo mezzo mondo perché abbiamo stabilito che è un bene rispetto al male, insomma che i benefici superano i rischi nell'andare contro la Legge di Dio "non uccidere" . 

Dimmi te come puoi pensare di scorporare questa caratteristica umana da qualsiasi riflessione spirituale. 

[G.a.b.r.i.e.l]

5 hours ago, SauroClaudio said:

Se ci trovi qualcosa che non ti va dimmelo:

Nessuno sa cosa c'è dopo la "morte".

Premetto che non credo nelle NDE, non dicono cosa c'è dopo ma cosa c'è prima. Durante una NDE è possibile ricevere messaggi o visioni da altri mondi ma tali comunicazioni di solito non dicono la verità, non è questo il loro scopo. Servono per consolare (o avvertire) il soggetto che stava per morire e basta.

Nessuno è andato dall'altra parte e tornato sulla Terra a riferire tranne profeti e veggenti ma ognuno di loro dice cose diverse e contrarie, quindi affidabilità zero.

I testi sacri e le comunicazioni degli spiriti spiegano qualcosa sull'argomento tuttavia questi non descrivono la realtà, presentano un percorso spirituale, spesso in simboli, il che è tutt'altra cosa, non sono utili per capire cosa c'è dopo - niente certezze.

In realtà, la dottrina degli spiriti non è tanto distante dalla dottrina cattolica: quando uno ne sente parlare per la prima volta, sembrano equivalenti. Ad esempio nella dottrina degli spiriti si vive milioni di volte nella prigione-Terra, che è una specie di inferno, nella dottrina cattolica vieni gettato in purgatorio per eoni - o direttamente nell'inferno, non so cosa è peggio. Anzi, pare uguale, lo stesso concetto riproposto, ovvero siamo qui, soltanto per imparare, la vita è una scuola, quasi tutti vengono bocciati etc.

Per cui in entrambe le dottrine si sostiene che l'uomo deve "cambiare" per poter 'essere', altrimenti viene "punito" o rimandato infinite volte. E se deve cambiare, è perché nello stato in cui nasce non sa automaticamente gestire se stesso correttamente. Come mai? La dottrina cattolica ti risponde: "a causa del peccato originale". E la dottrina degli spiriti cosa risponde? Perché l'uomo non riesce ad accettare di essere "spirito" (coscienza superiore) e testardamente si identifica con il corpo-materia appariscente?

Far emergere il passato come metodo di cura è una tecnica adatta per alcune persone, ma totalmente inadatta e insufficiente per altre persone. Perciò esistono sentieri a nostra disposizione che si adattano meglio a questi ultimi.

Quote

Insomma, se voi doveste seguire esclusivamente l'istinto della materia dovreste svolgervi al livello delle bestie

Queste e simili affermazioni non dimostrano l'indipendenza dello spirito rispetto alla materia, semmai dimostrano il divario tra essere spirito e avere spirito. Un uomo risvegliato è spirito mentre un uomo ordinario "ha" spirito ma è come se non lo avesse, è morto. Non c'è separazione nella struttura ma nella modalità di essere o di auto-programmazione. L'istinto paragonabile a quello delle bestie, non è che deriva dalla materia, è il risultato di un'esistenza random basata su una sola parte dell'uomo (cioè vari automatismi di sopravvivenza) escludendo l'altra parte dell'uomo, l'unica che conta, la coscienza superiore (o centri superiori della coscienza) anticamente detti a volte "anima" altre volte "spirito". Entrambe le parti sono la medesima energia-materia, ma viene sfruttata in modo opposto dall'uomo risvegliato e dall'uomo ordinario e produce risultati opposti.

[malia]

Il 17/4/2023 at 11:54, SauroClaudio ha scritto:

Il punto è che molti punti della Bibbia si basano sulla pre-logica. Ad esempio tutta la Religione Cristiana si basa sul PECCATO ORIGINALE che poi è una favola. Voi togliete il PECCATO ORIGINALE dalla Religione Cristiana e vedete cosa resta, fate un semplice ragionamento e vedete cosa resta. Se volete possiamo anche fare una discussione in tal senso.

Non si è mai capito cosa sia, questa cosa del peccato originale. A me non piace che sia usato, senza averlo capito, come leva per il senso di colpa.

Potrebbe essere una traduzione fatta male dell'espressione: frattura originaria. Niente, secondo me, che va contro il volere di Dio. Sarebbe solo la descrizione di un evento che ha comportato delle conseguenze, nè buone nè cattive, nè offensive.

[madmax]

Purtroppo le religioni abramitiche hanno un vizio di forma imponderabile, poichè frutto di divisioni inconciliabili con la realtà ultima delle cose.

[Pandora]

6 ore fa, SauroClaudio ha scritto:

Sia chiaro, quì non c'è nessun PECCATO ORIGINALE.

Nella trasmutazione delle anime? 

Vabbè mica non credo nella reincarnazione, ma se anche ci fosse non vedo perché non dovrebbe contemplare il peccato originale. 

Di fatto gli esseri umani su questa terra, che siano reincarnati o no, tendono ad usare il loro intelletto per stabilire cosa sia buono o cattivo dal proprio punto di vista. E sarebbe già peccato originale

2 ore fa, malia ha scritto:

leva per il senso di colpa.

Potrebbe essere una traduzione fatta male dell'espressione: frattura originaria

Forse non dovrebbe indurre nessun senso di colpa ma una consapevolezza della propria natura. 

Se hai trovato come traduzione della parola peccato il significato frattura, lo trovo bellissimo, efficace, io lo associo alla frattura rispetto a Dio, alla separazione da Dio, alla cacciata dall'Eden. 

 

 

[malia]

57 minuti fa, Pandora ha scritto:

Forse non dovrebbe indurre nessun senso di colpa ma una consapevolezza della propria natura. 

Se hai trovato come traduzione della parola peccato il significato frattura, lo trovo bellissimo, efficace, io lo associo alla frattura rispetto a Dio, alla separazione da Dio, alla cacciata dall'Eden. 

 

 

Si, una consapevolezza delle propria natura e di quello che comporta la frattura.

''La cacciata'' per come descritta, già è intesa come una forma di punizione, quindi conseguenza di una colpa.

 

EDIT. Sarebbe stato Dio stesso a creare la frattura con l'atto della creazione. Il serpente, l'albero, adamo eva, sono frutto di frattura.

Edited April 18, 2023 by malia

[G.a.b.r.i.e.l]

Nella versione Raëliana, il "peccato originale" sarebbe il momento quando Lucifero, per amore delle sue creature rivelò ai primi uomini la loro origine scientifica, gli disse chi erano e come sono stati creati. Lucifero non è Satana ma uno dei creatori insieme a YHWH mentre Satana era ed è tuttora contrario alla creazione degli esseri umani su pianeti troppo vicini al loro mondo, per ragioni di sicurezza. Questo evento - accaduto nella notte dei tempi - fu considerato "peccato" (errore), inizialmente perché era proibito rivelare tali informazioni agli uomini, doveva restare un segreto. Nessuna caduta nessuna colpa dunque solo scambio di dati ('Albero' della Conoscenza). Successivamente le informazioni scientifiche donate da Lucifero ovvero Prometeo* all'umanità sono andate perdute, ma è rimasto il concetto. Come ha scritto Pandora, l'uomo non deve sostituirsi a 'Dio', come non deve sostituire le istruzioni del Padre celeste con ragionamenti umani per quanto "elevati" dovessero sembrare o risultare. Ciò è vero, ma non per sempre. Inoltre, l'uomo non deve distruggere la natura finché non diventa lui stesso creatore cosa possibilissima che però ancora non è avvenuta. Questo, perché il livello spirituale dev'essere sempre pari o superiore al livello scientifico di una civiltà. Scienza senza coscienza porta la rovina. Il concetto del "peccato originale" sta ad indicare appunto questa semplice legge cosmica, anche facile da comprendere. Nella dottrina Cattolica, si racconta (in simboli) che Lucifero, l'Angelo più bello, a causa della superbia divenne Satana. In realtà non è andata proprio così, l'insegnamento che se ne trae però è corretto, cioè è lo spirito che deve guidare la carne non è la carne che deve sfruttare lo spirito. Il cristianesimo aveva il compito di elevare il livello di coscienza dell'umanità in previsione dell'avvento dell'era scientifica, questa attuale, dove tutto può essere compreso incluso 'Dio' e la sua opera. Purtroppo nei 2000 anni precedenti pochi erano veri cristiani, di conseguenza pochi uomini si sono resi pronti per affrontare la sfida della ricerca scientifica rispettando le leggi della natura e la vera natura degli Esseri, quindi l'uomo spesso ha usato la scienza contro se stesso e per perdersi nelle sue innumerevoli teorie, che verità non sono, tanto meno ultima. Con "spirito" io intendo coscienza superiore, ovviamente, nulla di mistico e sovranaturale. Dal momento che il cristianesimo è fallito (bassissimo numero di risvegliati tra i cristiani di ieri e di oggi) allora sono sorte o sono state riproposte altre dottrine, tra cui quella degli spiriti (Entità "A" è un ottimo esempio, i suoi discorsi sono interesantissimi), per tentare di destare dal sonno millenario oscurantista uomini inclini a modi di pensare alternativi, ben venga tutto ciò. Quanto alla questione credere o non credere, io dico che credere in qualcosa che non esiste diventa un potente veleno psichico, in quanto si introducono bugie nella mente dell'uomo al che il suo elaboratore biologico va in tilt e blocca lo 'spirito'. Leggermente meglio è credere in qualcosa che esiste ma non è sufficiente, è necessaria l'esperienza. Tuttavia ancora non basta: sperimentare senza capire serve a poco. Uno può sperimentare l'Uomo, Dio e l'Universo ma senza comprendere Uomo, Dio e Universo, a che pro? Sperimentare va benissimo, ma capire è meglio.

*Prometeo rubò il fuoco agli Dei per darlo al genere umano e la sua azione, che avvenne in antitesi a Zeus ed è posta ai primordi dell'umanità, rappresenta l'origine della condizione esistenziale umana.

[malia]

Cita

Ciò è vero, ma non per sempre.

o è vero o non vero. Il ''vero non sempre'' non esiste. Il ''vero non sempre'' non si chiama ''vero''.

 

Prometeo aveva un una figura opposta alla sua. Queste riportate sono tutte rappresentazioni semplificate di concetti complessi, e non entità.

 

EDIT. Le possiamo considerare entità però credo che sia importante specificare come le si considera in un discorso perchè sennò non ci si capisce: se si considerano entità, che hanno voglie, capricci, incazzamenti ecc, è un conto; se metti in mezzo il ''tutti è uno'', no.

 

Scegliamo che interpretazione dare, così ci si intende.

Edited April 20, 2023 by malia

[SauroClaudio]

17 ore fa, G.a.b.r.i.e.l ha scritto:

Nella versione Raëliana, il "peccato originale" sarebbe il momento quando Lucifero, per amore delle sue creature rivelò ai primi uomini la loro origine scientifica, gli disse chi erano e come sono stati creati. Lucifero non è Satana ma uno dei creatori insieme a YHWH mentre Satana era ed è tuttora contrario alla creazione degli esseri umani su pianeti troppo vicini al loro mondo, per ragioni di sicurezza. Questo evento - accaduto nella notte dei tempi - fu considerato "peccato" (errore), inizialmente perché era proibito rivelare tali informazioni agli uomini, doveva restare un segreto. Nessuna caduta nessuna colpa dunque solo scambio di dati ('Albero' della Conoscenza). Successivamente le informazioni scientifiche donate da Lucifero ovvero Prometeo* all'umanità sono andate perdute, ma è rimasto il concetto. Come ha scritto Pandora, l'uomo non deve sostituirsi a 'Dio', come non deve sostituire le istruzioni del Padre celeste con ragionamenti umani per quanto "elevati" dovessero sembrare o risultare. Ciò è vero, ma non per sempre. Inoltre, l'uomo non deve distruggere la natura finché non diventa lui stesso creatore cosa possibilissima che però ancora non è avvenuta. Questo, perché il livello spirituale dev'essere sempre pari o superiore al livello scientifico di una civiltà. Scienza senza coscienza porta la rovina. Il concetto del "peccato originale" sta ad indicare appunto questa semplice legge cosmica, anche facile da comprendere. Nella dottrina Cattolica, si racconta (in simboli) che Lucifero, l'Angelo più bello, a causa della superbia divenne Satana. In realtà non è andata proprio così, l'insegnamento che se ne trae però è corretto, cioè è lo spirito che deve guidare la carne non è la carne che deve sfruttare lo spirito. Il cristianesimo aveva il compito di elevare il livello di coscienza dell'umanità in previsione dell'avvento dell'era scientifica, questa attuale, dove tutto può essere compreso incluso 'Dio' e la sua opera. Purtroppo nei 2000 anni precedenti pochi erano veri cristiani, di conseguenza pochi uomini si sono resi pronti per affrontare la sfida della ricerca scientifica rispettando le leggi della natura e la vera natura degli Esseri, quindi l'uomo spesso ha usato la scienza contro se stesso e per perdersi nelle sue innumerevoli teorie, che verità non sono, tanto meno ultima. Con "spirito" io intendo coscienza superiore, ovviamente, nulla di mistico e sovranaturale. Dal momento che il cristianesimo è fallito (bassissimo numero di risvegliati tra i cristiani di ieri e di oggi) allora sono sorte o sono state riproposte altre dottrine, tra cui quella degli spiriti (Entità "A" è un ottimo esempio, i suoi discorsi sono interesantissimi), per tentare di destare dal sonno millenario oscurantista uomini inclini a modi di pensare alternativi, ben venga tutto ciò. Quanto alla questione credere o non credere, io dico che credere in qualcosa che non esiste diventa un potente veleno psichico, in quanto si introducono bugie nella mente dell'uomo al che il suo elaboratore biologico va in tilt e blocca lo 'spirito'. Leggermente meglio è credere in qualcosa che esiste ma non è sufficiente, è necessaria l'esperienza. Tuttavia ancora non basta: sperimentare senza capire serve a poco. Uno può sperimentare l'Uomo, Dio e l'Universo ma senza comprendere Uomo, Dio e Universo, a che pro? Sperimentare va benissimo, ma capire è meglio.

*Prometeo rubò il fuoco agli Dei per darlo al genere umano e la sua azione, che avvenne in antitesi a Zeus ed è posta ai primordi dell'umanità, rappresenta l'origine della condizione esistenziale umana.

Volevo dirti che non esiste una "dottrina degli spiriti", quello di Andrea è un caso unico, nessun altro spirito nelle comunicazioni medianiche ha detto le cose che ha detto Lui, il concetto di "percorrere la materia per conoscerla" che poi è un percorrere "l'altro da se" per conoscerlo ed in tal modo "discoprire Dio in se stessi", è un concetto unico nel suo genere, e nessun altro, non dico spirito, ma pure filosofo ha elaborato un simile concetto. Pure il concetto di Dio è unico nel suo genere, ma ti pongo, nel sito che ho posto in Parapsicologia, come interpreta Dio l'Entità Andrea.

[G.a.b.r.i.e.l]

12 hours ago, malia said:

Ciò è vero, ma non per sempre. >> o è vero o non vero. Il ''vero non sempre'' non esiste. Il ''vero non sempre'' non si chiama ''vero''.

Se tu alteri la frase poi non comprendi cosa voglio dire. Hai saltato il fattore tempo. Non ho detto vero non sempre ma vero non PER sempre. Infatti vero non sempre sarebbe una contraddizione in termini perché prima afferma che è vero poi afferma che a volte non è vero. O l'uno o l'altro. Vero non PER sempre invece significa che fino a una data "x" è SEMPRE vero; dopo la data "x" non è MAI più vero. Esempio, uno mi dice che vuole fare il medico al che io gli rispondo non puoi fare il medico. In quanto non ha finito gli studi. La mia affermazione è vera ma non PER sempre. Una volta finiti gli studi se viene abilitato ecco che può fare il medico. A quel punto la mia frase "non puoi fare il medico" diventa non più vera dunque falsa, e tale resta da quel momento in poi. Così l'uomo può distruggere la natura quando sarà in grado di crearla, non prima. L'uomo può sostituirsi a Dio quando rinuncerà al diavolo, non prima; perché se l'uomo si sostituisce a Dio prima di rinunciare a quello che offre il diavolo (soldi e potere) l'uomo stesso diventa diavolo.

Quote

Prometeo aveva una figura opposta alla sua.

Ma come? Ha rubato il fuoco (scienza) agli Dei (Elohim) per darlo ai Terrestri nonostante le disposizioni, contrarie, di Zeus (YHWH). Tutto uguale.

Quote

Queste riportate sono tutte rappresentazioni semplificate di concetti complessi, e non entità. EDIT. Le possiamo considerare entità però credo che sia importante specificare come le si considera in un discorso perchè sennò non ci si capisce: se si considerano entità, che hanno voglie, capricci, incazzamenti ecc, è un conto; se metti in mezzo il ''tutti è uno'', no. Scegliamo che interpretazione dare, così ci si intende.

Spiega quali sono concetti complessi a cui alludi, io so che il Mito spesso prevede almeno due interpretazioni parallele, ad esempio Gesù che cammina sulle acque potrebbe essere di tutto: a.) raggio antigravitazionale partito dal disco volante quindi un evento fisico, realmente accaduto, b.) un insegnamento morale-spirituale sull'importanza di avere fiducia nel tuo maestro, c.) una storia inventata per fare scena, d.) fenomeno paranormale, e.) miracolo. Anche se Lucifero/ Vishnu/ Prometeo e la sua opera ha un significato esoterico per me è anche un'entità, anzi, non una ma rappresenta gruppo di Esseri immortali con un preciso ruolo nel creato, una categoria.

Entità che ovviamente hanno le stesse caratteristiche (hardware e software) degli uomini della Terra perché siamo stati creati a loro immagine e somiglianza, loro non possono essere diversi da noi. Tuttavia dovresti prendere come riferimento i più saggi tra noi per capire come sono fatti loro, al di là del linguaggio utilizzato per impartire lezioni ad una umanità ancora molto primitiva, ieri come oggi.

Se Gesù era uno con Dio, non vuol dire che i due sono lo stesso personaggio ma vuol dire comunanza di intenti e significa che l'uno agiva tramite l'altro esempio Padre parlava attraverso la bocca del Figlio. «Prima che Abramo fosse, Io Sono».

Edited April 21, 2023 by G.a.b.r.i.e.l

[y2k]

prima di concentrarmi a capire del peccato originale, guarderei se in altre religioni ci sia mai stato e se è presente, forse esiste

[John]

Cosa significa il peccato originale per la bibbia?
Rappresenta la disubbidienza dei primogenitori Adamo ed Eva al comando di non mangiare il frutto “dell'albero della conoscenza del bene e del male ….” (Genesi 2:16, 17; 3:6 – traduzione Nuova Diodati), che rappresentava il diritto che Dio aveva di decidere su cosa fosse bene o male per gli uomini. Compiendo questo gesto di disubbidienza, Adamo ed Eva si arrogarono il diritto di decidere da soli su cosa fosse, secondo loro, giusto o sbagliato rifiutando così l’autorità di Dio.
Ma questa azione provocò degli effetti su di loro e di conseguenza su tutti noi?
Ebbene si, purtroppo a causa di questa loro decisione, iniziarono ad invecchiare e morire trasmettendolo di conseguenza anche a noi “…poiché tu sei polvere, e in polvere ritornerai” (Genesi 3:19). Come quando un genitore trasmette ai propri figli un difetto genetico, loro ci hanno trasmesso l’imperfezione come viene anche detto in Romani 5:12 “Perciò, come per mezzo di un solo uomo il peccato è entrato nel mondo e per mezzo del peccato la morte, così la morte si è estesa a tutti gli uomini, perché tutti hanno peccato”.
Però la Bibbia ci dice anche che questa condizione cesserà, non sarà così per sempre. Infatti ci dice che Gesù è morto come sacrificio di espiazione o di riscatto per il peccato ereditato da Adamo ed Eva come viene descritto in 1 Giovanni 4:10 - “In questo è l'amore: non che noi abbiamo amato Dio, ma che lui ha amato noi e ha mandato il suo Figlio per essere l'espiazione per i nostri peccati”. Questo sacrificio può liberarci dalle conseguenze del peccato che abbiamo ereditato e permetterci di avere quello che i nostri primo genitori persero, ovvero la possibilità di vivere per sempre in perfetta salute (Giovanni 3:16 - “Poiché Dio ha tanto amato il mondo, che ha dato il suo unigenito Figlio, affinché chiunque crede in lui non perisca, ma abbia vita eterna.” Nuova Diodati).
 

[Menkalinan3]

Se non ci fosse stato il "peccato originale" , non ci sarebbe stata neanche l' umanità.

Per me è solo la miccia d' innesco.

[Pandora]

3 minuti fa, Menkalinan3 ha scritto:

Se non ci fosse stato il "peccato originale" , non ci sarebbe stata neanche l' umanità.

Per me è solo la miccia d' innesco.

Interessante. 

Beh ma tutte le altre specie viventi non hanno il peccato originale eppure esistono lo stesso. 

[Menkalinan3]

4 ore fa, Pandora ha scritto:

Interessante. 

Beh ma tutte le altre specie viventi non hanno il peccato originale eppure esistono lo stesso. 

Le altre specie viventi non hanno la necessità di spiegarsi la loro origine, nè discernere tra bene e male, nè hanno filosofie,  religioni e testi sacri da scrivere, nè di capire se esiste l' aldilà... i testi sacri nascono da queste necessità, quindi la storia del peccato originale vuole in una certa maniera far quadrare, qualcosa che non quadra, non mi addentro perchè sarebbe una discussione a parte.

 

[Freya]

Io penso che la Bibbia sia un "minestrone" da leggere secondo due diverse ottiche, a seconda delle sezioni. 

In alcune parti Dio è chiaramente l'Assoluto, il trascendente, la Coscienza eterna. Mi viene in mente il prologo del Vangelo di Giovanni, ad esempio, per capirsi. 

In altre parti invece non è affatto l'Assoluto. Si potrebbe quasi dire che ciò che viene nominato non è Dio, ma appunto una serie di creatori. Non me ne vogliano gli anti-bigliniani, ma è piuttosto evidente che è un plurale e non maiestatis. 

"Guardiamo che egli non stenda la mano e prenda anche del frutto dell'albero della vita, ne mangi e viva per sempre"

Ciò è perfettamente comprensibile anche in un'ottica esoterica, di distribuzione della creazione in diversi "piani" o livelli. 

Ora, ci sarebbe da fare un discorso lunghissimo che evito, altrimenti mi arriva una scomunica via pec, ma sintetizzando molto, questi creatori  ci hanno creato il più possibile non-coscienti (meccanici), in modo da poterci mungere al meglio. 

A un certo punto si è acceso un barlume di coscienza (nella femmina, ovviamente), e questo ha comportato la conoscenza del bene e del male, ma non assoluti (ovvio), semmai relativi. L'uomo ha compreso che la sua vita fisica sarebbe finita ( "se ne mangerai certamente morirai"). Non che prima non morisse, moriva lo stesso, ma, proprio come le bestie, non lo sapeva, non era in grado di introiettare l'esperienza della morte, di conoscere in anticipo che la sua vita prima o poi sarebbe finita. Poi ha scoperto che era nudo, e tutta un'altra serie di cose che in quanto bestia completa non sapeva. In questo senso la lunga età di Adamo sarebbe da leggere in un altro modo, oppure ci sono più Adami, cioè differenti livelli di creazione anche in questo caso.

La conoscenza della morte ha creato un'infinità di pippe mentali, da cui sono nate le religioni, la filosofia, e, allargando molto, si può dire tutta la civilizzazione. 

"Guardiamo che egli non stenda la mano anche sull'albero della vita" -- significa guardiamo che egli non si svegli del tutto, comprendendo che la morte non esiste, capendo come fare per sottrarsi alla morte.-- e dunque "viva per sempre", perchè ciò ci rende non tanto come i creatori stessi, bensì perfino superiori a loro, perfettamente uniti a Dio (cosa che loro, per tutta una serie di motivi, non riescono a fare, o hanno deciso di non fare). Ma soprattutto impedisce loro la mungitura.

È anche e soprattutto in quest'ottica che va inserita la morte fisica di Cristo per l'occidente. Il Cristo ha avuto, in ogni tempo, il compito di mostrare a tutti che seguendo la sua via, la morte viene sconfitta, non esiste. Egli infatti vive per sempre, pur avendo vissuto una vita umana normale, nella materia. Ha aperto la strada dell'albero della vita. È stata una grandissima lezione e una sonora sconfitta per i creatori, per il "principe di questo mondo".

Edited May 16, 2023 by Freya

[G.a.b.r.i.e.l]

On 5/8/2023 at 11:40 AM, Menkalinan3 said:

Se non ci fosse stato il "peccato originale" , non ci sarebbe stata neanche l' umanità.

Per me è solo la miccia d' innesco.

Ha mostrato le potenzialità teoriche degli esseri umani. Altrimenti c'era il pericolo di restare per sempre robot di fatto (uomini inconsapevoli, quasi animali).

10 hours ago, Freya said:

questi creatori  ci hanno creato il più possibile non-coscienti (meccanici),

Secondo me assolutamente no, i primi uomini erano una 'copia esatta' dei creatori extraterrestri (seppur fabbricati con la materia differente ovvero quella terrestre e secondo un progetto indipendente, partendo da zero, dagli atomi). Ma le creature non lo sapevano. Le facoltà mentali e spirituali erano identiche all'originale tuttavia quando non le utilizzi atrofizzano e si disattivano per non sprecare l'energia. Al tempo della creazione era proibito rivelare agli uomini chi erano e come sono stati creati; dovevano scoprirlo da soli dopo millenni di ricerca. Oggi il problema è diverso: nessuno ci impedisce di sfruttare il nostro potenziale, se non noi stessi. Chiaro che il regime preferisce comandare il popolo bue al posto di guerrieri o Esseri risvegliati, quindi ha organizzato apposta un sistema -istruzione sanità e mass media- che instupidisce le persone e le rende dipendenti dal 'potere', ma chi desidera può facilmente liberarsi da questa illusione che fa comodo a molti. Se i creatori  ci avessero creato il più possibile non-coscienti (meccanici), nessun Uomo sarebbe in grado di lavorare su sé stesso per elevarsi spiritualmente, sarebbe impossibile. Invece è fattibile. Di esempi ce ne sono, tanti.

Quote

in modo da poterci mungere al meglio.

Per mungere, non c'è bisogno di creare un robot, sarebbe sufficiente non dire all'Uomo la verità sulla sua natura, funzionerebbe nelle epoche pre-scientifiche. Oggi no. Del resto noi non siamo robot privi di facoltà mentali e spirituali, anzi, sono le caratteristiche principali degli umani.  Non è un caso ma è voluto. Potevano fabbricare i robot al posto degli uomini e invece no, hanno fatto Uomini a loro immagine e somiglianza. Spesso si fa confusione tra creatori e distruttori. Per me è ovvio che i creatori ci amano e che i distruttori ci odiano mica sono la stessa cosa. E il regime, indovina per chi lavora per 'Dio' o per 'Diavolo'?

Quote

In alcune parti Dio è chiaramente l'Assoluto, il trascendente, la Coscienza eterna. Mi viene in mente il prologo del Vangelo di Giovanni, ad esempio, per capirsi.

Forse non parla dell'Assoluto ma della scienza; il Verbo che cos'è? Logos >> logica >> conoscenza >> scienza >> co-scienza, insomma non necessariamente si intende il sovranaturale. In principo era... la scienza che precede la creazione della vita in questo mondo (e in tutti i mondi).

Quote

In altre parti invece non è affatto l'Assoluto. Si potrebbe quasi dire che ciò che viene nominato non è Dio, ma appunto una serie di creatori.

Come l'Assoluto non è Dio o una divinità - ma un concetto filosofico, ugualmente la catena di creazioni su una infinità di pianeti abitabili non ha a che fare con Dio o le divinità, essendo una 'descrizione' ormai obsoleta di quanto accadde nella notte dei tempi. Ogni civiltà evoluta è 'Dio' agli occhi dei popoli primitivi ed è qualcosa di inevitabile.

Quote

In questo senso la lunga età di Adamo sarebbe da leggere in un altro modo, oppure ci sono più Adami, cioè differenti livelli di creazione anche in questo caso.

Prima di 'Adamo' c'erano vari prototipi, la durata naturale delle cellule umane è di 1000 anni circa, ieri come oggi, solo che a livello genetico è stato inserito un meccanismo che 'disperde' il 'tempo' in rapporto 10:1, perciò la vita ad un certo punto è diventata 10 volte più corta, 100 anni circa, max 120.

“E l'Eterno disse: 'Lo spirito mio non contenderà per sempre con l'uomo; poiché, nel suo traviamento, egli non è che carne; i suoi giorni saranno quindi centovent'anni’”.

Una volta scoperto il meccanismo, l'uomo tornerà a vivere 1000 anni come i suoi creatori. Ma non è ancora immortalità, per quello ci vuole Clonazione Umana in tre fasi distinte (Albero della Vita).

Quote

"Guardiamo che egli non stenda la mano anche sull'albero della vita" -- significa guardiamo che egli non si svegli del tutto, comprendendo che la morte non esiste,

Certo che morte esiste fino a prova contraria. Per sconfiggere la morte basta risvegliarsi il che ti dona il diritto alla 'resurrezione scientifica' (clonazione). Se Adamo avesse avuto accesso alla vita eterna, dove sarebbe la meritocrazia? Per questo esiste il Giudizio Finale.

Quote

capendo come fare per sottrarsi alla morte.-- e dunque "viva per sempre", perchè ciò ci rende non tanto come i creatori stessi, bensì perfino superiori a loro, perfettamente uniti a Dio (cosa che loro, per tutta una serie di motivi, non riescono a fare, o hanno deciso di non fare). Ma soprattutto impedisce loro la mungitura. È anche e soprattutto in quest'ottica che va inserita la morte fisica di Cristo per l'occidente. Il Cristo ha avuto, in ogni tempo, il compito di mostrare a tutti che seguendo la sua via, la morte viene sconfitta, non esiste. Egli infatti vive per sempre, pur avendo vissuto una vita umana normale, nella materia. Ha aperto la strada dell'albero della vita. È stata una grandissima lezione e una sonora sconfitta per i creatori, per il "principe di questo mondo".

Non si capisce quello che qui hai scritto, eh, il "principe di questo mondo" ( Satana ) chi avrebbe creato? L'umanità, o il 'Sistema' attuale democratico/ demoniocratico? Se il Diavolo davvero avesse creato gli Uomini, questi sarebbero demòni con relative caratteristiche. Amore senza condizioni, saggezza, spirito o coscienza superiore, giustizia, empatia etc non sono affatto estranei al DNA umano, dunque non è necessario aderire alle religioni (nascere di nuovo dallo spirito), per 'Essere', per riconoscersi o 'elevarsi' al di sopra delle numerose illusioni. La Bibbia non è un insieme di istruzioni per i sani ma per i malati (o criminali.) Non è che l'uomo deve cambiare, è già perfetto.

[Pandora]

11 ore fa, Freya ha scritto:

 

"Guardiamo che egli non stenda la mano e prenda anche del frutto dell'albero della vita, ne mangi e viva per sempre"

Si parla sempre della mancanza di indizi sulla Trinità, ma queste frasi sono un plurale. 

il plurale majestatis. 

11 ore fa, Freya ha scritto:

, ma sintetizzando molto, questi creatori  ci hanno creato il più possibile non-coscienti (meccanici), in modo da poterci mungere al meglio. 

Mungere di cosa? 

Io non penso proprio ci abbiano creati non coscienti né semplici macchine biologiche, nemmeno un gatto è una semplice macchina biologica. 

Quello che mi viene da coltivare in un angolino della mente è il dubbio che l'Eden fosse il racconto della vita tribale degli uomini primitivi, non stupidi, che vivevano in perfetta simbiosi con la Creazione, in una foresta ricca e fertile nella quale dovevano solo cogliere i frutti, insomma l'uomo aveva un habitat perfetto adatto a lui esattamente come lo hanno tutte le altre specie.

Invece cogliendo l'albero della conoscenza, gli uomini hanno incontrato anche il potere, la corruzione, dall'accumulo delle risorse alla prevaricazione gli uni sugli altri. 

La questione dell'albero della vita invece non mi è chiara per nulla. 

[Freya]

9 ore fa, G.a.b.r.i.e.l ha scritto:

Ha mostrato le potenzialità teoriche degli esseri umani. Altrimenti c'era il pericolo di restare per sempre robot di fatto (uomini inconsapevoli, quasi animali).

Secondo me assolutamente no, i primi uomini erano una 'copia esatta' dei creatori extraterrestri (seppur fabbricati con la materia differente ovvero quella terrestre e secondo un progetto indipendente, partendo da zero, dagli atomi). Ma le creature non lo sapevano. Le facoltà mentali e spirituali erano identiche all'originale tuttavia quando non le utilizzi atrofizzano e si disattivano per non sprecare l'energia. Al tempo della creazione era proibito rivelare agli uomini chi erano e come sono stati creati; dovevano scoprirlo da soli dopo millenni di ricerca. Oggi il problema è diverso: nessuno ci impedisce di sfruttare il nostro potenziale, se non noi stessi. Chiaro che il regime preferisce comandare il popolo bue al posto di guerrieri o Esseri risvegliati, quindi ha organizzato apposta un sistema -istruzione sanità e mass media- che instupidisce le persone e le rende dipendenti dal 'potere', ma chi desidera può facilmente liberarsi da questa illusione che fa comodo a molti. Se i creatori  ci avessero creato il più possibile non-coscienti (meccanici), nessun Uomo sarebbe in grado di lavorare su sé stesso per elevarsi spiritualmente, sarebbe impossibile. Invece è fattibile. Di esempi ce ne sono, tanti.

Per mungere, non c'è bisogno di creare un robot, sarebbe sufficiente non dire all'Uomo la verità sulla sua natura, funzionerebbe nelle epoche pre-scientifiche. Oggi no. Del resto noi non siamo robot privi di facoltà mentali e spirituali, anzi, sono le caratteristiche principali degli umani.  Non è un caso ma è voluto. Potevano fabbricare i robot al posto degli uomini e invece no, hanno fatto Uomini a loro immagine e somiglianza. Spesso si fa confusione tra creatori e distruttori. Per me è ovvio che i creatori ci amano e che i distruttori ci odiano mica sono la stessa cosa. E il regime, indovina per chi lavora per 'Dio' o per 'Diavolo'?

Forse non parla dell'Assoluto ma della scienza; il Verbo che cos'è? Logos >> logica >> conoscenza >> scienza >> co-scienza, insomma non necessariamente si intende il sovranaturale. In principo era... la scienza che precede la creazione della vita in questo mondo (e in tutti i mondi).

Premesso che non è mia intenzione convincere nessuno, perchè non devo fondare una mia religione, il Logos non c'entra nulla con la scienza. Tant'è che la scienza può essere assimilata a termini greci diversi dal Logos, che invece indica esclusivamente la ragione, il pensiero o il discorso e non un atto tecnico, manuale o costruttivo. 

Dal mio punto di vista, e lo dico con la massima onestà possibile, noi siamo come robot privi di reali facoltà mentali e spirituali. Il fatto di essere incapaci di governare la mente e non avere di base, nessun contatto cosciente con altri livelli dimensionali, ne è la prova evidente. E non penso proprio che questa condizione sia dovuta esclusivamente a influenze sociali, come la politica, il sistema e i poteri forti. Io penso che tutte queste cose riescano ad agire perchè c'è una condizione di fondo che lo consente, ovvero l'ignoranza umana, la non- coscienza. Se così non fosse, potrebbero fare tutto quello che vogliono, ma non riuscirebbero a piegare nessuno. 

9 ore fa, G.a.b.r.i.e.l ha scritto:

Come l'Assoluto non è Dio o una divinità - ma un concetto filosofico, ugualmente la catena di creazioni su una infinità di pianeti abitabili non ha a che fare con Dio o le divinità, essendo una 'descrizione' ormai obsoleta di quanto accadde nella notte dei tempi. Ogni civiltà evoluta è 'Dio' agli occhi dei popoli primitivi ed è qualcosa di inevitabile.

E' proprio questo che ha a che fare con Dio invece. Il resto, che sia avvenuto per mezzo di accidenti o con interventi mirati, non racconta niente sulla natura spirituale dell'uomo, ma può essere una spiegazione su come questa natura spirituale è stata incanalata. Per semplificare, l'intervento alieno, arcontico, o degli Dei, spiega in che modo sono stati creati i contenitori, ma non ciò che vi confluisce e in che modo. 

Dal mio punto di vista, un ricercatore spirituale, dovrebbe orientarsi verso la comprensione di questo processo, e non adorare i costruttori di un contenitore. Può decidere di averne stima e rispetto, se gli pare, ma considerarli sorgente essi stessi, mi pare una deviazione impropria dell'attenzione. 

9 ore fa, G.a.b.r.i.e.l ha scritto:

Prima di 'Adamo' c'erano vari prototipi, la durata naturale delle cellule umane è di 1000 anni circa, ieri come oggi, solo che a livello genetico è stato inserito un meccanismo che 'disperde' il 'tempo' in rapporto 10:1, perciò la vita ad un certo punto è diventata 10 volte più corta, 100 anni circa, max 120.

Può essere che sia così, può essere che non sia così. Ciò non rende i creatori di Adamo dei santi. 

9 ore fa, G.a.b.r.i.e.l ha scritto:

“E l'Eterno disse: 'Lo spirito mio non contenderà per sempre con l'uomo; poiché, nel suo traviamento, egli non è che carne; i suoi giorni saranno quindi centovent'anni’”.

Una volta scoperto il meccanismo, l'uomo tornerà a vivere 1000 anni come i suoi creatori. Ma non è ancora immortalità, per quello ci vuole Clonazione Umana in tre fasi distinte (Albero della Vita).

Certo che morte esiste fino a prova contraria. Per sconfiggere la morte basta risvegliarsi il che ti dona il diritto alla 'resurrezione scientifica' (clonazione). Se Adamo avesse avuto accesso alla vita eterna, dove sarebbe la meritocrazia? Per questo esiste il Giudizio Finale.

Non mi risulta. Ma tu sei libero di crederci. 

9 ore fa, G.a.b.r.i.e.l ha scritto:

Non si capisce quello che qui hai scritto, eh, il "principe di questo mondo" ( Satana ) chi avrebbe creato? L'umanità, o il 'Sistema' attuale democratico/ demoniocratico? Se il Diavolo davvero avesse creato gli Uomini, questi sarebbero demòni con relative caratteristiche. Amore senza condizioni, saggezza, spirito o coscienza superiore, giustizia, empatia etc non sono affatto estranei al DNA umano, dunque non è necessario aderire alle religioni (nascere di nuovo dallo spirito), per 'Essere', per riconoscersi o 'elevarsi' al di sopra delle numerose illusioni. La Bibbia non è un insieme di istruzioni per i sani ma per i malati (o criminali.) Non è che l'uomo deve cambiare, è già perfetto.

Sono caratteristiche rare, il più delle volte alcuni di questi aspetti (come l'empatia), sono percezioni puramente egoistiche che vengono trasformate in virtù dalla persona che le esercita, per mezzo di una dissonanza cognitiva. Non capisco perchè non si voglia guardare in faccia la realtà, cioè a dire il vero lo capisco perchè. Nello stato ordinario è impossibile osservarsi con sincerità. 

8 ore fa, Pandora ha scritto:

Si parla sempre della mancanza di indizi sulla Trinità, ma queste frasi sono un plurale. 

il plurale majestatis. 

Mungere di cosa? 

Io non penso proprio ci abbiano creati non coscienti né semplici macchine biologiche, nemmeno un gatto è una semplice macchina biologica. 

Che cosa è per te, la coscienza? Cosa significa essere coscienti? Perchè il problema risiede tutto nel significato che diamo a questo termine. 

 

Edited May 17, 2023 by Freya

[Menkalinan3]

14 ore fa, G.a.b.r.i.e.l ha scritto:

Ha mostrato le potenzialità teoriche degli esseri umani. Altrimenti c'era il pericolo di restare per sempre robot di fatto (uomini inconsapevoli, quasi animali).

 

 

I robot sono macchine inventate dagli uomini, sono tutt' altra cosa rispetto agli umani, anche inconsapevoli, e agli animali.

Il paragone per me non è corretto, però diciamo che l' "elemento di rottura" era necessario affinchè si potesse iniziare la storia dell' umanità, sempre ragionando attorno alla possibile interpretazione biblica.