Pandora

Ah.. Credevo di aver fatto tutto un discorso nel quale spiegavo che secondo me il problema non dovrebbe essere ci credo o non ci credo, ma se ti fermi a quell'unica frase evidentemente non sono stata abbastanza capace di spiegare cosa intendevo. Non so, magari più avanti riproverò a dirlo meglio a mente fresca.

Guarda che io ero un'accanita lettrice di Isaac Asimov, lo scrittore di fantascienza, il cervello positronico è solo una sua invenzione letteraria eh. Magari lo hai letto da qualche parte e ti si è fissato nell'immaginazione. Se è un modo per capire, beh non si capisce proprio. Non c'è niente di evidente nelle tue foto. No invece, non hai mostrato proprio nulla che potesse essere né una prova né neanche un indizio. Se invece adesso vuoi che i lettori ti sottopongano le fotografie dei loro oggetti per cercare di indovinare la loro datazione, apri un altro 3D per fare questo gioco.

Continuo a non vedere il collegamento, potresti chiarirmi evitando metafore?

Io sinceramente penso che la logica che fai interpretare a Gesù sia molto più materialista e terrena di quella che se ne evince dai Vangeli. Il Gesù Cristo che descrivi sembra avere solo un'ambizione terrena, cambiare il mondo. Eppure lo disse molto chiaramente che il suo Regno non è di questo mondo. Insomma è un racconto che per essere scritto bene è scritto bene, eh. Tuttavia richiede ai lettori o di non conoscere il Vangelo o di non fare le pulci alla tua creatività. 😁 Ne parli come se fosse si, un tizio molto istruito, che ha solo colto la palla al balzo come un profeta furbetto qualunque, nella risposta che gli fai pronunciare. Cioè dal mio punto di vista di credente cattolica Gesù non è un profeta qualsiasi, é il Figlio di Dio, cioè è Dio stesso, fa parte della Trinità, per cui vedo il tuo racconto desacralizzante, ovvero gli hai voluto levare la componente sovrannaturale per fargli interpretare il ruolo di un essere umano i cui obiettivi sono legati solo al mondo terreno, hai spurgato la questione Regno dei Cieli ed omesso la vita eterna, per cui mancano tutta una serie di riferimenti che portano altrove. Però vabbè.

Cosa c'entra questo episodio con il titolo del 3D? Potresti spiegarti meglio?

Ma come fai a datare al carbonio un tramonto? Oltretutto se sei tanto sicuro di essere stato nel 3000, come mai hai avuto bisogno dello sbattimento costosissimo costituito dalla prova al carbonio? Sei andato nel tremila per fare sta prova? Oppure sei rimasto nella nostra epoca e ti è venuto in mente di provare a datare gli oggetti banali come una piramidina un sigaro e la foto di un tramonto?

Beh ma è proprio sulla responsabilità umana che si innesteranno obblighi e sanzioni

Perché dovremmo credere che un sigaro fumato nel 2023 e datato 2023 provenga da un'altra epoca, solo perché lo dici tu? Anche il resto delle fotografie non mostrano assolutamente nulla e non provano assolutamente nulla, c'è soltanto la tua parola a dichiarare si tratti di un'altra epoca.

Non ci ho capito niente nella tua spiegazione, perdonami, ma non potresti provare a rispiegarmelo senza utilizzare termini tecnici, semplificando il linguaggio come se parlassi ad un bambino? Perché se mi rispondi che il tensore è una matrice, sarò ignorante non dico di no, gli occhi mi si sono già incrociati dopo questa frase, perché al mio orecchio ignorante sembrano solo parole altisonanti buttate dentro a caso. Abbi pazienza, vorrei capire invece.

Cos'è un tensore? Che fa?

Non mi sono ancora formata un'opinione su questa cosa e non penso nemmeno che nel caso ne avessi una, farebbe la differenza, posso solo dire che mi sta già sulle scatole la nuova ennesima radicalizzazione della divisione dei cittadini in buoni e cattivi a seconda di come la pensano, e soprattutto trovo inaccettabile che dopo tre anni in cui la popolazione si è impoverita, vengano imposte soluzioni a carico dei cittadini imponendo gravissime limitazioni ai loro diritti e alla loro libertà di circolazione e di movimento. Una delle pesantissime richieste europee riguardera' il patrimonio immobiliare rispetto al quale si verrà obbligati a rispettare degli standard i quali, in un paese con un patrimonio edilizio storico come il nostro, sono inapplicabili, pena l'interdizione dell'agibilita' e dell'abitabilita' di tantissimi edifici, e questa è una solenne porcata, sinceramente, perché non si può pensare di mettere il cappotto a tutti gli edifici storici, per esempio, né si possono obbligare le persone ad uscire da case che non hanno la disponibilità economica per adeguare alle nuove normative. Case che bene o male hanno offerto protezione e rifugio per secoli, case che presentano un confort termico passivo perché costruite con materiali naturali e dotate di muri spessi che attutiscono naturalmente le variazioni climatiche, case costruite in materiali naturali che "respirano" offrendo ai loro abitanti un microclima confortevole, da una certa data in poi non si potranno più vendere né affittare se i proprietari non le avranno adeguate agli standard europei. Per non parlare delle automobili, sono state sollevate molte critiche sulla portata inquinante delle batterie elettriche e sulla effettiva sicurezza delle stesse. E io non lo so se sia vero, non ho un'opinione, quello che so è che non ho i soldi per comprarmene una nuova. Prima o poi qualcuno dovrà accorgersi che non tutti abbiamo la disponibilità economica per acquistare auto nuove o ristrutturare case. Per cui non è importante secondo me se si "crede" o no nel cambiamento climatico. Il vero problema qui, è che le soluzioni proposte per affrontarlo, non si risolvono nei piccoli gesti quotidiani poco onerosi che tutti possiamo compiere. Verremo obbligati ad acquistare automobili estremamente costose, se vogliamo continuare a circolare o che so, andare al lavoro. E ci verrà chiesto di ristrutturare le nostre abitazioni adeguandole a degli standard estremamente onerosi, se ci vogliamo abitare, e se vorremo disfarcene verrà estremamente ridotto il loro valore perché saranno dichiarate inagibili. Praticamente la forbice tra ricchi e poveri diventerà ancora più drastica. Ma sono io che da qualche anno a questa parte ho deciso di non giustificare più chi mette in difficoltà i cittadini, eh. E dato che di base non mi fido di nessuno al governo, perché la mia fiducia te la devi meritare facendomi vedere che aiuti la povera gente, e non che la costringi a sacrifici sempre più pesanti, a me tutta questa propaganda sulla gravità del cambiamento climatico, con tanto di individuazione del capro espiatorio di turno chiamato negazionista, mi puzza tremendamente. Insomma, dall'aria che tira, a me sembra che ancora una volta si intendano radicalizzare le opinioni dei cittadini arrivando addirittura a praticare la censura sui social, e questo perché? Che cosa frega all'opinione pubblica se mia zia afferma che l'estate del 57 fu la più calda di tutti i tempi e non certo questa? Invece interessa eccome, perché è necessario creare una base di consenso spontaneo o costretto che sia, quando sono in ballo pesantissime misure ECO-nomiche, per cui si cercano di evitare le rivolte popolari attraverso una propaganda sistematica massiccia e sopratutto denigra te nei confronti di chi la pensa diversamente. E ci scommetto che chi non si adeguera' o protestera' verrà criminalizzare e gli verranno tolto i propri diritti di circolazione, di lavoro, e chissà che altro. Tutta una strategia di ricerca del consenso popolare e della criminalizzazione del dissenso e di odio tra la popolazione già vista in pandemia che a me fa vomitare. Per cui no, non lo so se il cambiamento climatico sia in atto o no, nel mio piccolo ancora non lo percepisco ma io non conto niente. Quello che però so per certo è che siamo governati da una manica di stronzi che hanno seminato e ancora una volta semineranno odio a favore degli interessi delle multinazionali e contro gli interessi dei cittadini. Per cui sto spontaneamente dalla parte dei complottisti ora e forevah

Ciao. Non ho provato quella sera li. Grazie al Cielo. Tuttavia ho provato stasera. Una cosa schifosissima. Non so se sia colpa del mio bollitore che effettivamente non fa proprio bollire l'acqua, ma quella minestrina era scotta con un retrogusto terribile, penso qualcosa che riguarda gli amidi. Ho voluto fare l'esperimento. Mai più.

Ma no Tornado. Se faccio facilmente la spaccata, non posso affermare che fare la spaccata sia impossibile, basandomi sulle migliaia di persone che non sono in grado di farla. La statistica per una cosa successa a me, la baso su di me. Posso dire di essere brava a fare la spaccata basandomi sul numero di volte che IO ho provato a farla e sulle volte che IO ci sono riuscita, altrimenti la mia sarebbe una statistica enormemente falsata dalla mancanza di flessibilità della maggioranza.

Ho letto. A parte l'idiota base, che non mi corrisponde, non saprei a quale idiota successivo appartenere, a volte sono addirittura una idiota poliedrica e a volte una idiota psicopatica, ma non ho raggiunto una posizione definitiva, perché al tempo stesso continuo a combattere contro l'idiota ordinaria che c'è in me, per cui boh. Più che a zig zag sono un'idiota in ascensore.

Certamente tutti possiamo sbagliare. L'errore è insito nella condizione umana, nessuno di noi è infallibile. Nemmeno la scienza lo è, infallibile, è uno strumento meraviglioso ma pur sempre posto nelle mani di creature fallibili, o addirittura corruttibili, per cui secondo me hai ben ragione nel dire che se non si crede in Dio il più grosso errore sia deificare qualcun altro o qualcos'altro.

Anche io, non so mai quale maglia estrarro' dal cassetto delle maglie nere, la forma sarà a sorpresa. Ho sognato anche io @Freya, non sapevo se scriverlo oppure no. Nel mio sogno eri vestita di bianco, gonna lunga bianca e qualcosa di bianco sopra, non sembrava un vestito intero. Avevi i capelli lunghi e sciolti e correvi nel bosco, sembravi spaventata. Il problema è che io vedevo la scena da dietro di te, per cui se per caso stavi scappando da un assassino, e io l'assassino non lo vedevo, allora ero ehmm.. Io? 😂😂😂 Ecco perché non volevo raccontarlo

Eppure in quella che tu chiami "solo allucinazione", "solo nel suo cervello", "se lo è solo immaginato", non si può negare corrisponda esattamente a quello che in quel momento, di pomeriggio, stava accadendo a sua figlia. E non si può negare nemmeno che questa che chiami allucinazione abbia riprodotto esattamente le azioni che la figlia faceva. Stai negando minimizzando ed eludendo la corrispondenza sia temporale, cioè in quel preciso istante, sia situazionale, cioè il vedere compiere quelle precise azioni che si stavano facendo. Invece sono proprio questi riscontri eclatanti che contano, per chi dice di avere vissuto questi fenomeni. Certo, potrebbe essere una coincidenza. Ma per chi non è abituato ad avere allucinazioni ipnagogiche, se proprio quella volta che ne ha vede scene che si stanno ripetendo esattamente altrove Per quale cavolo di motivo dovrebbe pensare sia solo una coincidenza? Le coincidenze sono corrispondenze che avvengono sui grandi numeri, puoi parlare di coincidenze se ogni 1000 allucinazioni ipnagogiche che hai, un paio di volte vedi cose che corrispondono a vere situazioni. Ma se ad persona le allucinazioni ipnagogiche non avvengono mai, se proprio quella volta che ne ha una in quarant'anni, vede cose che stanno avvenendo uvuali realmente altrove, la statistica è uno su uno. Un caso su uno significa statisticamente il 100%. Per cui col 100% di riscontro non si può più parlare né di coincidenze né di causalità, ammesso che si intenda restare sempre nei confini della logica matematica.

Perfetto, hai già detto ripetutamente come la pensi e siamo a posto così, non c'è nessun bisogno di continuare a ribadirlo. La domanda del 3D è se hai visto o se credi di avere visto un fantasma, per cui non é questo lo spazio per trascinare un OT implicante dimostrazioni che i fantasmi esistano o non esistano né per stabilire se chi creda di averne visto abbia un difetto oppure no Grazie

Adesso ho capito meglio e sto cercando di capire se il tuo concetto di campo possa corrispondere all'unione mistica della Comunione dei Santi, attraverso la quale chi ha fede è in connessione indipendentemente tra vivi e tra morti, e questo genera reciproche intercessioni, ma anche in questo concetto gli esseri umani sono le membra e Gesù Cristo il Capo, ovvero il suo essere non si esaurisce nella connessione delle creature, ovvero le membra, il capo governa, é intelligenza e guida. Io penso a questo punto che più che Dio, tu stia cercando di afferrare un'intuizione mistica su un aspetto di Dio nel rapporto tra e con noi intendendo il creato, e mi sembra che cerchi di tradurre usando termini scientifici che non sono proprio propriamente adatti, perché riguardano fenomeni esclusivamente fisici, infatti poi aggiungi "eh ma intendevo anche consapevolezza".

Ma che mi frega di questa di un gruppo su Facebook, che prima specifichi che solo lei ti ha bloccato e poi generalizzi "queste persone fanno così e cosa'", qui viene solo chiesto di raccontare se si è visto un fantasma, casomai invita la ragazza che lo racconta pure a noi. Concentrati 😁

Dipende da quello che intendi per Dio. Non puoi dire ai seguaci dei tre principali monoteismo che Dio sarebbe solo e semplicemente un campo elettromagnetico, proprio perché la loro definizione di Dio è ben diversa, e non può prescindere né dalla consapevolezza onnisciente di Dio, né dalle caratteristiche di Onnipotenza legate all'esistenza di una volontà di Dio, tutte caratteristiche che un campo elettromagnetico NON possiede nella misura più assoluta, insomma se guardiamo i monoteismo tu staresti confondendo la creazione con IL Creatore. Per cui nel momento in cui affermi "questa roba corrisponde a Dio", non stai parlando dello stesso Dio di cui parla un monoteista. Per questo ci sarebbe da chiederti con quale Dio e di quale religione tu stia parlando, dato che dovresti avere rilevato una esatta corrispondenza degli attributi di quel Dio di cui parli, con gli attrubuti di un campo elettromagnetico. Insomma per i monoteismi, al massimo potresti dire che Dio agisca ANCHE attraverso l'elettromagnetismo, ma non certo limitandosi a corrispondere a quello, perché se è limitato allora quello non è lo stesso Dio di cui parla il monoteista. Insomma dire che Dio sia l'elettromagnetismo, o dire che Dio abbia creato anche l'elettromagnetismo tra tutto ciò che ha creato, sono cose molto diverse. Spero di avere spiegato in maniera comprensibile la mia obiezione.

Se stai sostenendo che le stime numeriche siano sempre approssimative e strumentalizzare dal messaggio che si intende far passare, mi trovi d'accordo. Niente é falsificabile come lo è la statistica, perché dipende dal criterio di selezione dei dati. E se esiste un preciso interesse nell'evitare il conteggio di dati che potrebbero risultare scomodi politicamente, ecco che la statistica può diventare lo strumento perfetto per condizionare l'opinione pubblica, che si inchina e fa la ola al nudo dato numerico, ritenendolo onesto ed esatto per definizione, senza sospettare che dietro quel numero possa esserci il gioco delle tre carte per fare apparire la realtà più così o più cosà secondo la convenienza del momento, perché l'atteggiamento promosso negli ultimi tempi nei confronti della scienza è totalmente fideistico.

Io non capisco niente di quello che scrivi, sinceramente, anche perché non spieghi mai nessuna delle tue affermazioni. Cos'è un marker? Come si riconosce un portale temporale attivo? Che forma ha? Affermi che siano ovunque ma di tutte le persone che conosco sei l'unico ad averne mai parlato, non è che per caso tutto il resto della popolazione a parte te sarebbe cieco dato che questi così sarebbero così diffusi ma nessuno se n'è accorto?

La domanda è se abbiamo mai visto fantasmi, ovvero gente che è morta, e per averne visto uno, ne hai visto uno, tecnicamente, il motivo per cui lo abbia visto è un'altro argomento. Però per sostenere la tesi che tutti questi avvistamenti siano solo allucinazioni ipnagogiche, bisognerebbe prima di tutto escludere che le "normali" allucinazioni ipnagogiche, così come la vista il tatto e l'udito consueti di tutti i giorni, siano impermeabili alle manifestazioni paranormali. Invece non è così. Tutte manifestazioni paranormali, invece, autentiche o false che siano, vengono percepite attraverso i nostri sensi ordinari. Per cui le allucinazioni ipnagogiche non possono essere escluse come veicolo del paranormale, così come non è esclusa la vista, l'udito o il tatto, o il sogno, ovviamente prendendo atto dei racconti di chi sostiene di averne fatto esperienza. Seconda cosa, durante le allucinazioni ipnagogiche si vedono solo defunti, mai uno che racconti di avere visto il salumiere vivo e vegeto che ha il negozio all'angolo. Anche chi è in punto di morte vede solo gente a sua volta già morta, non vede mai persone ancora vive che in quel momento sono semplicemente in un altro posto del mondo. Questa stranezza selettiva è di per sé stessa inspiegabile. Ovvero non viene spiegata dalla riduzione a semplice allucinazione. Guarda che sei tu che ti sei lamentato che non fossero apparizioni in pubblico. E a parte il fatto che non dimostri ciò che affermi, ora che hai sfoderato l'obiezione che scaldavi in tasca sperando di poterla usare, siamo contenti tutti e andiamo avanti 😁 Eh boh, tutto può essere ovviamente, anche se questa potrebbe anche essere vista come una spiegazione di conforto alle nostre certezze materiali sul fatto che tutto ciò che non è possibile secondo le leggi fisiche note, non potrà essere mai successo davvero, per cui non sarebbe vero neanche affermare di avere visto un fantasma, che si trasformerà in credere di averlo visto, automaticamente.

Secondo me il fatto di non sapere come sia possibile fisicamente, non è importante, se ti succede, la tua è una domanda estremamente interessante che forse ti fai dopo che ti è capitato, non prima, perché se questa domanda ce la si fa prima potrebbe implicare dei presupposti non necessariamente veri. Per esempio io mica sono convinta che i fantasmi si "materializzano". Cioè assumano le caratteristiche della materia. Non quei pochi che ho visto io. Invece una mia amica alla quale era morta la sorella da una settimana, non vide la sorella ma vide la caffettiera della sorella aprirsi da sola, svuotarsi, sciacquarsi e riporsi nello stesso identico posto dove la custodiva sua sorella, in pratica vide la caffettiera volare per aria, smontarsi, vide il rubinetto aprirsi, la caffettiera spostarsi sotto l'acqua, eccetera. E questa mia amica è una persona molto razionale, non è una persona che racconta panzane per impressionare e poi dopo una perdita del genere di solito non si ha voglia di scherzarci su, però boh. Non so se questo sia materializzarsi.