Cicap...ita di vedere cose del genere

[passworld]

Povero Polidoro, è rimasto l'unico a credere in tutto ciò che contesta.

Infatti,se non credesse a un qualche suo implicito  significato e importanza, che piaccia o meno , non se ne occuperebbe.

Questo,ben sapendo che gli interessati a queste cose sono pochissimi e quelli convinti ancora meno.

Allora, io mi chiedo,perchè tanto interesse,verve,video,libri, informazioni....??

Qual è il motivo serio e realmente utile di tutto questo?

Intanto guardate il video:

Ussignur,sembra il classico maestro di scuola elementare se non asilo che spiega qualcosa a bambini creduloni da...imbonire a sua volta!

A me dà l'impressione di un furbacchione intelligente e ben informato che produce libri e video di conseguenza.

Parlasse di c....a o di ...Polli d'Oro,lo farebbe nello stesso modo:uno studioso molto ben... studiato!

 

[Il Decimo]

Credo invece che tra i frequentatori di forum come il nostro ci sia più di qualcuno che segue Biglino, crede negli Annunaki e in alcune delle cose di cui parla Polidoro... sarei stupito del contrario.

Al posto di denigrare personaggi per partito preso (che sia Biglino, Polidoro, il Papa...) sarebbe più interessante analizzare i contenuti di quello che dicono, anche andandoci contro, ma con qualche tesi a sostegno. Dire che tale tizio è un pagliaccio e fermarsi li non da nemmeno gusto nel disquisire, ha anche poco senso ed è poco costruttivo. Non da vita a dibattiti ma solo a pacche sulle spalle tra chi condivide e scontri con chi non condivide.

Per quanto riguarda il caso specifico e l'utilità di quello che fa credo stia nel fatto che è il suo lavoro, fa divulgazione, che può anche essere non condivisa e infatti non obbliga nessuno a comprare i libri.

Poi se qualcuno si focalizza così tanto su di lui a tal punto da diventarne ossessionato vuol dire che qualcosa ci prende...

[passworld]

io non sono ossessionato da nessuno:

Polidoro,Odifreddi,Zichichi e altri mi sembrano loro ossessionati dalle loro stesse idee al punto di continuare a parlarne dappertutto, sul web,YouTube, in conferenze e dibattiti.

Quindi io mi limito a proporre alcuni loro materiali commentandoli.

Poi c'è da dire una cosa: io ho insegnato per 40 anni nella scuola elementare e non ho mai adottato atteggiamenti, espressioni e modo di parlare e gesticolare TESO A STUPIRE,INCANTARE,TRASMETTERE IDEE E CONOSCENZE FORMATTATE AD HOC.

Per me la vera didattica è quella che fa scoprire agli altri le cose ritenute valide,importanti.

La vera divulgazione non è quella degli Angela e di Polidoro, di Odifreddi e di Zichichi. Quella è recitar parti e ruoli seguendo una didattica a senso unico passivizzante e imbonente.

Un buon divulgatore quando scrive un libro, fa in modo di mettere a confronto i materiali criticati  e i suoi con la mente del lettore.

Non suggerisce verità,non insegna conoscenze ma  COME CONOSCERE NEL MODO MIGLIORE quello che lui desidera si sappia.

Questo lo può fare in molti modi, con esercizi di osservazione e analisi proposti in modo tale che il lettore sia costretto a concentrarsi e ragionare scoprendo lui e da solo , quello che il divulgatore ritiene utile che scopra.

Certo fare un libro così è difficile e impegnativo, meglio scriverne  uno come fanno tutti  così la gente crede di scoprire e invece viene semplicemente "insegnata" .

Tanto.per darvi un esempio:Nati per vincere, un libro sull'analisi transazionale di James/Jongeward è un eserciziario didattico ma non plagiante e ideologizzate che permette al lettore esperienze di autoconoscenza e, quindi, verificare quello che legge.

 

Polidoro ,da buon prestigiatore, sa giocare con le parole, i gesti , le espressioni del viso,non solo.per comunicare le sue idee ma per distogliere l'attenzione degli utenti da una eventuale loro attrazione non per lui e quello che dice ma per i materiali che lui contesta e le cose di cui parla!!!

È un furbo di tre cotte!

Odifreddi è più diretto e molto meno "studiato".

Zichichi a volte fa tenerezza talmente è convinto delle sue idee, anche se ne sembra come rapito.

SICCOME YOU TUBE È IL PREFERITO DAI GIOVANI E DAGLI ADULTI CHE VOGLIONO VEDERE E ASCOLTARE PERSONE E VIDEO INTERESSANTI,IO NE PARLO QUI IN MODO TALE CHE GLI UTENTI CAPISCANO ALCUNE TATTICHE E  TRUCCHI COMUNICATIVI.

 

 

Edited January 30 by passworld

[Il Decimo]

Ok, abbiamo definito il tuo orizzonte... vuoi analizzare gli aspetti comunicativi dei personaggi citati.

Tu fai la tua analisi e va benissimo. I divulgatori fanno il proprio lavoro, sta all'interlocutore ragionare e comprendere.

Polidoro, come Biglino, Odifreddi ecc. vanno approfonditi. Possono avere belle e intelligenti intuizioni, altre cose invece sono forzate e fanno semplicemente parte del personaggio o del ragionamento che li caratterizza.

A me comunque sembra che Polidoro ti stia semplicemente di traverso, come anche il CICAP in generale... ma vebbè. O magari ti sta a cuore quello che contesta, al contrario di quanto affermato nel post di apertura.

Le frasi citate di seguito le hai scritte tu, e dirlo in un forum come questo ritengo sia una cavolata... 

Pax et bonum.

Il 29/1/2024 at 07:06, passworld ha scritto:

Povero Polidoro, è rimasto l'unico a credere in tutto ciò che contesta.

Questo,ben sapendo che gli interessati a queste cose sono pochissimi e quelli convinti ancora meno.

[passworld]

Lui prende sul serio davvero quello che ci resta.

Ad esempio,anni fa,gli ho mandato alcuni miei video fakes sugli ufo, fakes dichiarati, chiedendo che il CICAP li esaminasse per scoprire come li avevo fatti.

Lui mi ha risposto che trovava il materiale interessante e lo passava ai tecnici del CICAP.

La risposta è stata deludente poichè non erano disposti a farlo quindi io ho pensato che volessero  evitare problemi.

Un altro interlocutore fu Silvano Fuso con cui dialogai sul metodo scientifico.

Quindi un rifiuto e un dialogo.Questo mi ha confermato che,mentre con Geller era stato facile grazie a James Rundi,con i video ufo  non era la stessa cosa 

Inoltre che erano molto più propensi a parlare piuttosto che a confrontarsi col materiale.

Poi uscirono i video della marina militare USA e il cicap cambiò  atteggiamento: dal rifiuto più o meno evidente dell'esistenza degli ufo passò all'ammissione:

 

 Qui Polidoro definisce "oggetti" quelle cose e poi parla  di UAP,cioè di "fenomeni",cosa che è bene non fare.

Poi risponde alla infelice trovata di Angela sulla possibilità che queste cose siano un falso per avere soldi .

Quindi si parla di armi segrete russe o cinesi confondendo missili ipersonici con quegli oggetti che hanno comportamenti  completamente diversi essendo abili nel compiere manovre per poi accelerare di colpo e sparire un un attimo(tutte cose dette da loro)

Inoltre Polidoro riferisce che un pilota qualificato ha osservato uno di questi oggetti a forma di "pillola"(quindi un classico ufo) compiere manovre e altro RESTANDO IN ARIA PER DODICI ORE SENZA  ALCUN RIFORNIMENTO.

Se russi e cinesi avessero davvero delle armi e delle sonde spia di questo genere,gli USA farebbero bene a stare molto attenti 

Infine,cita il governo USA che dichiara di non avere alcuna responsabilitã nè proprietà circa questi "oggetti"

A questo punto  uno studente di logica avrebbe qualcosa da dire in merito anche sull'ipotesi ET . 

 

 

 

[G.a.b.r.i.e.l]

La verità su qualsiasi argomento prima o poi viene dichiarata, anche da chi non la apprezza (nulla può essere nascosto) tuttavia farlo quando è troppo tardi dal mio punto di vista non ha molto senso. C'è chi preferisce tranquilizzare sé stesso e gli altri piuttosto che scoprire la realtà, in tempo utile; quindi adopera vari trucchi di mestiere per tirare l'acqua al suo mulino. Io, che non ho letto nessun libro di Biglino "so" che la Bibbia parla di extraterrestri perché ciò è logico, le cosiddette "prove" non servono, la logica deve bastare. Ho visto i soli 25 secondi del primo video quindi l'ho chiuso. Polidoro parla del bisogno di credere nell'esistenza degli Esseri non Terrestri, io parlerei invece del bisogno di non conoscere le proprie origini celesti (il rifiuto del concetto di uno o più creatori), tipico della cultura positivista che vorrebbe semplificare, anzi, ridurre la struttura del Cosmo ai minimi termini. Il solito discorso del "bianco o nero" che impedisce di vedere le sfumature ed i Mondi come sono per davvero, nella loro complessità - sia 'materiale' che 'spirituale'. In effetti c'è ugualmente il "bisogno" di non credere in tutto quello che, se impreparati, potrebbe disturbarci, a livello psicologico/ esistenziale. Il secondo video, l'ho visionato tutto, perché ero curioso di vedere come Angela reagiva a certe notizie. :-)

[Il Decimo]

Il 30/1/2024 at 16:11, passworld ha scritto:

Lui prende sul serio davvero quello che ci resta.

Ad esempio,anni fa,gli ho mandato alcuni miei video fakes sugli ufo, fakes dichiarati, chiedendo che il CICAP li esaminasse per scoprire come li avevo fatti.

Lui mi ha risposto che trovava il materiale interessante e lo passava ai tecnici del CICAP.

La risposta è stata deludente poichè non erano disposti a farlo quindi io ho pensato che volessero  evitare problemi.

Un altro interlocutore fu Silvano Fuso con cui dialogai sul metodo scientifico.

Quindi un rifiuto e un dialogo.Questo mi ha confermato che,mentre con Geller era stato facile grazie a James Rundi,con i video ufo  non era la stessa cosa 

Inoltre che erano molto più propensi a parlare piuttosto che a confrontarsi col materiale.

Poi uscirono i video della marina militare USA e il cicap cambiò  atteggiamento: dal rifiuto più o meno evidente dell'esistenza degli ufo passò all'ammissione:

 

 Qui Polidoro definisce "oggetti" quelle cose e poi parla  di UAP,cioè di "fenomeni",cosa che è bene non fare.

Poi risponde alla infelice trovata di Angela sulla possibilità che queste cose siano un falso per avere soldi .

Quindi si parla di armi segrete russe o cinesi confondendo missili ipersonici con quegli oggetti che hanno comportamenti  completamente diversi essendo abili nel compiere manovre per poi accelerare di colpo e sparire un un attimo(tutte cose dette da loro)

Inoltre Polidoro riferisce che un pilota qualificato ha osservato uno di questi oggetti a forma di "pillola"(quindi un classico ufo) compiere manovre e altro RESTANDO IN ARIA PER DODICI ORE SENZA  ALCUN RIFORNIMENTO.

Se russi e cinesi avessero davvero delle armi e delle sonde spia di questo genere,gli USA farebbero bene a stare molto attenti 

Infine,cita il governo USA che dichiara di non avere alcuna responsabilitã nè proprietà circa questi "oggetti"

A questo punto  uno studente di logica avrebbe qualcosa da dire in merito anche sull'ipotesi ET . 

 

E allora vedi che un pochino sei interessato e vuoi approfondire la questione. Inoltre hai confermato che il CICAP e Polidoro sono tuoi obiettivi... non si ferma tutto all'analisi dei metodi di comunicazione.

Comunque se i video erano fake dichiarati non vedo perchè perdere tempo ad analizzarli. Probabilmente si vedeva senza nemmeno tanto analizzare che erano falsi.

Poi, che problemi vuoi creare con dei fake dichiarati... anzi, dai più elementi per pensare che molti altri video che sembrano veri in realtà sono fake.

 

[passworld]

mi interessava vedere se avevano tecnici competenti.

Modestia non a parte , quei video erano fatti bene e io avrei potuto spscciarli per veri su YouTube e molti siti ufologici.Succome come una persona onesta non l'ho fatto.

Loro avrebbero solo dovuto analizzarli e basta.

Quando è uscito il famoso video dell'ufo che usciva dalle torri gemelle io ho notato subito che:

a)passandolo al setaccio si potrebbe vedere la classica mascherina che si usa per inserire un oggetto in un video.

b)quando l'ufo è partito a ....razzo  lasciando una scia da spostamento d'aria,l'elicottero su cui stava la ragazza che lo stava "filmando per caso" non si è spostato di un cm.

Qualcuno mi diceva:"eh...ma è perché gli ufo se ne fr....o dell'aria" al che io ho risposto: "e allora che l'hanno spostata a fare?"

No,io conosco bene la videofotografica!

Nel caso dei video proposti al cicap, non ho usato nessun trucco,niente di niente: il cellulare così com'era e basta

Ve ne propongo uno:

Fatto usando un cellulare Samsung vecchio tipo e nessun'altra cosa se non le mie mani e l'ambiente del tutto normale in cui mi trovavo.Girato senza pause e in pochi minuti.

 

 

[G.a.b.r.i.e.l]

4 hours ago, Il Decimo said:

Comunque se i video erano fake dichiarati non vedo perchè perdere tempo ad analizzarli.

Esatto. Poi c'è sempre incertezza, mai conclusioni definitive che accontentano tutti; servirebbe a poco.

1 hour ago, passworld said:

mi interessava vedere se avevano tecnici competenti.

Lo scopo del comitato non è analizzare ma soltanto "controllare" le affermazioni degli sconosciuti basandosi sul lavoro di altri, riportando opinioni di scienziati scettici etc. Non ti aspettare "molto" da loro.

Quote

Modestia non a parte , quei video erano fatti bene e io avrei potuto spacciarli per veri

I video generalmente hanno valore prossimo a zero quanto a "prova" di un fenomeno ignoto. Diverso è il caso per quanto riguarda la documentazione militare proveniente da vari paesi, che si presume sia autentica.

[passworld]

non sono d'accordo: se io avessi detto che erano veri loro avrebbero probabilmente accettato di considerarli. 

Avendo detto io che si trattava di fakes lungo messi in difficoltà: non avevano un Rundi esperto in trucchi a cui fare replicare i video mostrando la loro abilità nel capire i "trucchi"

D'altra parte , non vedo perché i video della Marina militare USA dovrebbero essere presi sul serio.

Datemi un simulatore di volo,persone compiacenti legate ai servizi segreti, un accordo tattico con gli ufficiali di manovra e vi faccio vedere quello che volete vedere.

Perchè gli USA avrebbero rilasciato quei video?

Per rispolverare l' affare ufo chiamandolo uap,ipotizzare l'esistenza di armi segrete russe e cinesi,  dare una spinta alla ricerca militare e coprire eventuali ARMI SEGRETE LORO sbandierandole davanti al mondo intero!!!

Capito come funzionano le cose su questa terra?

Tutti scettici, poi cambiano idea e nel caso del cicap,ad esempio, quando hanno a che fare con qualcuno che verifica la loro competenza chiedendo loro di scoprire il trucco....

[G.a.b.r.i.e.l]

Ehm, loro sono un'organizzazione educativa , mica un laboratorio scientifico multidisciplinare attrezzatissimo. Io ho sempre visto il cicap ed i suoi cloni all'estero come un gruppo di persone paragovernativo che avrebbe la finalità di riproporre in veste (pseudo) scientifica le credenze popolari /della maggioranza/ che si sono affermate nel corso degli ultimi decenni. Ad esempio, per il comune mortale, "vedere un ufo" equivale ad essere pazzi, allora entra in campo il cicap a "spiegare", si fa per dire, che ovviamente gli alieni non possono arrivare fino alla Terra - appunto per giustificare quella credenza popolare. Così è, per ogni altro argomento dalla medianità alla medicina alternativa. Si fanno ragionamenti su ragionamenti invece di indagare seriamente.

[passworld]

e no, al tempo dei cerchi nel grano loro sono andati una notte a farne uno e qualche giorno dopo hanno reclamizzato la cosa come fosse la spiegazione.

Il loro cerchio era ridicolo in confronto agli altri  e ciò non è né educativo nè corretto ma ridicolo e perfino sprezzante.

Vantano scienziati, tecnici,ESPERTI INFORMATICI ....

E allora,dimostratemelo. 

 

Edited February 2 by passworld

[Il Decimo]

22 ore fa, passworld ha scritto:

mi interessava vedere se avevano tecnici competenti.

Modestia non a parte , quei video erano fatti bene e io avrei potuto spscciarli per veri su YouTube e molti siti ufologici.Succome come una persona onesta non l'ho fatto.

Loro avrebbero solo dovuto analizzarli e basta.

Quando è uscito il famoso video dell'ufo che usciva dalle torri gemelle io ho notato subito che:

a)passandolo al setaccio si potrebbe vedere la classica mascherina che si usa per inserire un oggetto in un video.

b)quando l'ufo è partito a ....razzo  lasciando una scia da spostamento d'aria,l'elicottero su cui stava la ragazza che lo stava "filmando per caso" non si è spostato di un cm.

Qualcuno mi diceva:"eh...ma è perché gli ufo se ne fr....o dell'aria" al che io ho risposto: "e allora che l'hanno spostata a fare?"

No,io conosco bene la videofotografica!

Nel caso dei video proposti al cicap, non ho usato nessun trucco,niente di niente: il cellulare così com'era e basta

Ve ne propongo uno:

Fatto usando un cellulare Samsung vecchio tipo e nessun'altra cosa se non le mie mani e l'ambiente del tutto normale in cui mi trovavo.Girato senza pause e in pochi minuti.

 

 

Nessuno deve fare niente. Non è tutto dovuto, se la cosa è palesata come fake fin dall'inizio non vedo l'utilità di perdere tempo ad analizzare. Forse per fare un piacere a te e farti vedere che sono competenti... Bah... Zero utilità. Se poi vogliamo fare il gioco delle parti è altro paio di maniche...

P.S. si vede che è fatto con il cellulare... è un video "luce su sfondo nero"... ma veramente avrebbero dovuto analizzarlo?

Se fosse stato un video interessante il Polidoro che tu additi come imbonitore ne avrebbe fatto una puntata di un'ora di strane storie...

 

[passworld]

Luce su sfondo nero?

Allora non capisci proprio niente,come loro d'altronde.

Quello che invece sai fare è  escalare i toni e cominciare a provocare. Quindi ti saluto,su qualsiasi thread di questo forum.

[Il Decimo]

4 minuti fa, passworld ha scritto:

Luce su sfondo nero?

Allora non capisci proprio niente,come loro d'altronde.

Quello che invece sai fare è  escalare i toni e cominciare a provocare. Quindi ti saluto,su qualsiasi thread di questo forum.

CVD

Ok... ciao.😃

[passworld]

c....scap da rid