Luna impossibile!

[passworld]

Secondo la NASA, la Luna è ricoperta da circa 1 milione di crateri con un diametro superiore a 1 chilometro. Se si considera che la media del diametro di un cratere sulla Luna è di 15 chilometri, si può stimare che la potenza esplosiva totale di tutti gli impatti che li hanno creati sia di circa 100 trilioni di megatoni.
Per fare un confronto, la bomba atomica Little Boy, che fu sganciata su Hiroshima nel 1945, aveva una potenza esplosiva di circa 20 kilotoni. Quindi, la potenza esplosiva totale di tutti gli impatti sulla Luna è circa 5 milioni di volte più grande della bomba atomica Little Boy.

Naturalmente, questa è solo una stima approssimativa. La potenza esplosiva di un impatto dipende da una serie di fattori, tra cui la massa del bolide, la sua velocità e l'angolo di impatto. Tuttavia, è chiaro che gli impatti sulla Luna hanno rilasciato un'enorme quantità di energia.
In particolare, gli impatti più grandi, come quelli che hanno creato i crateri Tycho e Copernico, hanno rilasciato un'energia equivalente a milioni di bombe atomiche. Questi impatti avrebbero dovuto avere un impatto significativo sulla crosta superficiale che ricopre  la Luna, non sollevando enormi quantità di materiale e creando ogni genere di rilievi ma SPACCANDO E FRANTUMANDO LA SOTTILE CROSTA STESSA! 

Invece, un milione di crateri, 100 trilioni di megatoni e niente di niente: solo crateri, per giunta ben fatti , simmetrici e regolari come se i presunti bolidi fossero caduti tutti nello modo e   su una verticale perfetta.  
La crosta lunare è fatta in gra parte di regolite,materiale tipico dei meteoriti fatto di briciole di minerali 
Questo materiale può essere ottenuto industrialmente frantumando minerali diversi fino a formare una ghiaietta o, se si vuole perfino una polvere più o meno densa.
Il guscio nero che appare sotto forma di falsi mari neri , si trova direttamente sotto la crosta ed è molto duro ma non rigido.
Sotto quel guscio...il vuoto , un interno cavo.
Quando la nasa fece esplodere una bomba sulla superficie lunare per verificare l'entità dell'interno conststò che gli echi interni rimbalzarono per decine e decine di ore. Questo fece dire alla nasa che "l'interno della luna è vuoto e rieccheggia come una campana!"
Allora che cosa è la luna?
Un satellite naturale fatto da due strati: la crosta sottile e un guscio subito sotto molto resistente ma non rigido.
Solo questo ...intorno a un enorme interno cavo e vuoto.
Pensate che questo satellite naturale avrebbe resistito senza rompersi e disastrarsi  neppure la sottile crosta superficiale,a una serie di impatti spaventosi con terrificanti esplosioni di calore e di energia per una media totale di 100 trilioni di megatoni!!Se la terra avesse subito un tal bombardamento anche se sequenziale sull'arco di milioni di anni, si sarebbe spaccata e frantumata ,non si sarebbe nemmeno potuta  formare!
Allora: CHE COS'È LA LUNA

[Javhor]

invece di pensare a crateri io penserei più che altro al vero aspetto della proporzione degli oggetti sulla luna

[passworld]

Il discorso sui crateri è importante. In base a quello che scrivi  aggiungo il rapporto tra le grandezze misurate ufficialmente di crateri,mari,rilievi,ecc....e la distanza della luna dalla terra con annessa discussione sulla sua grandezza!

Ad esempio la raggera del cratere Thyco si vede benissimo ad occhio nudo dalla terra. Orbene, quella raggera ha un diametro di circa  1500   km e la vediamo in teoria da 385000 km di distanza 

Ho chiesto a chat AI di calcolare la possibilitá reale di questa visuale in base all'angolo di grado visibile da un occhio a massine diottrie.

La chat ha fatto questo lavoro e ha concluso che non sarebbe possibile.

Per poter vedere la raggera a occhio nudo e col massimo di diottrie la raggera dovrebbe essere molto più vicina.

In altre parole, 1500 km di diametro di una raggera sarebbero appena appena visibili ai nostri occhi se fossero ad una distanza molto minore di 385000 km

Quindi, la luna se ha le misure dette, dovrebbe trovarsi a una distanza molto minore dalla Terra 

Ma se lo fosse, la vedremmo molto piu grande,avrebbe effetti gravitazionali disastrosi e non potrebbe stare in un' orbita stabile 

Quindi, la luna dovrebbe essere molto più vicina  e le misure dette per essa e la raggera in particolare , essere molto diverse. Mettendo in scala la situazione, abbiamo portato la luna al minimo di distanza possibile e alla grandezza conseguente  da permettere di vedere la raggera.

Si va da un minimo di 13000 km  a un massimo di 130000 .

La luna allora sarebbe grande circa quanto una sfera di diametro variabile tra i 2km e i 20 km.

Quindi potrebbe benissimo essere un satellite in parte artificiale.

Per il Sole il discorso non cambia molto.Dato che le macchie solari più grandi sono visibili a occhio nudo(naturalmente attraverso un filtro!)ma non potrebbero esserlo se le distanze e la grandezza detta per le macchie fosse quella, allora il Sole dovrebbe essere più vicino,molto più vicino.

Calcolando l'irradiazione e la luce solare non potrebbe esserlo più di un limite di sicurezza.Però potrebbe essere più piccolo oltre che più vicino,quindi l'irradiazione calorica e luminosa non canbierebbe affatto.

La chat AI calcola una distanza del sole e una sua grandezza relativa che ci permetterebbe di vederlo come ora grande come la luna.Si va da un minimo di 1,3 milioni di km a un massimo di 13.

Dunque, i calcoli sono questi e sono basati sulla capacitá visiva di un occhio umano sano a piene diottrie.

Ripeto , i dati e le misure attuali confrontati sono sconfessati  dal minimo di arco visibile dall'occhio umano.

Non si tratta di complottismo o meno, ma di ottica visiva in base a grandezze e distanze.

 

Edited January 27 by passworld

[Javhor]

Il problema principale è che su un cratere di 1000km si potrebbe tranquillamente creare una città..ma il problema principale rimane la mancanza dell'atmosfera per ipotetici edifici alti almeno 50 metri...e quindi fisicamente è impossibile creare città sulla luna e quindi hanno abbandonato i piani di colonizzazione fino a che non risolvono questo problema

[passworld]

Costruire una cittá in un cratere potrebbe essere una buona idea ma i bordi, in genere piuttosto alti e scoscesi,creerebbero problemi di trasporto delle macchine e del materiale di costruzione dentro il cratere stesso.

Inoltre, una volta abitata , la mobilitá delle persone non sarebbe così facile visto il problema dei bordi.

Oltre a questo, è probabile che il cratere concentri il caldo del sole di giorno.

Infine, moti crateri hanno grandi depositi di ghiaccio d'acqua e quindi non si prestano alla costruzione.

Secondo me, la soluzione migliore per una futura base lunare è il sottosuolo, sfruttando le grotte naturali esistenti o scavandone nelle colline.

 

 

 

[Javhor]

non penso....si dovrebbero trovare grotte...nel sottosuolo la luna potrebbe distruggersi

[passworld]

la luna è cava e vuota. Anni fa la nasa ha fatto esplodere una bomba sulla superficie lunare e ha registrato gli echi sotterranei.

Quegli echi si sono ripetuti per giorni,qui di,secondo la nasa,la luna è cava e vuota.

In pratica,è un oggetto coperto da un guscio parziale di crosta sottile che avvolge un altro guscio molto resistente,quello che appare come "mari" lunari.

Dentro non c'è niente,tutto cavo, una sola immensa caverna .

Quello che c'è in quella caverna non lo sa nessuno.