482 risposte a questa discussione

[mario61]

Una lavoratrice dell'NHS (sanità) di 59 anni ha affermato che un test degli anticorpi ha rivelato che ha contratto il nuovo Coronavirus a dicembre 2019, più di un mese prima che il Regno Unito segnalasse per la prima volta il suo primo caso ufficiale COVID-19.

L'operatore del NHS, Sue Reader di Ogwell, Devon, ritiene di aver contratto il virus durante un viaggio al Chinese Visa Application Centre di Londra il 16 dicembre. Non ha sviluppato i sintomi del Coronavirus fino al 30 dicembre, tra cui mancanza di respiro acuta, affaticamento, e perdita dell'olfatto, che in seguito fu inteso come i sintomi usuali ora associati al virus mortale.

Nel giugno di quest'anno, Reader ha eseguito un test degli anticorpi che dimostra che aveva contratto il virus.

Fino ad ora, si ritiene che il 29 gennaio il Regno Unito abbia segnalato i primi casi di COVID-19 dopo che due cittadini cinesi della stessa famiglia che soggiornavano in un hotel a York si sono ammalati e le autorità britanniche hanno confermato il primo caso della malattia da trasmettere all'interno del paese il 28 febbraio di quest'anno. Ma se ci si può fidare del caso di Reader, allora si può credere che il virus fosse attivo nel Regno Unito molto prima di quanto sappiamo.

Secondo il lettore, quando ha visitato il Centro Richiesta Visti Cinese, stava a casa dei suoi genitori che si trova a Henley-on-Thames. Voleva andare in vacanza sulla Grande Muraglia cinese.

L'operatrice del NHS ha spiegato che durante la sua visita al centro applicazioni ha notato che le persone all'interno dell'edificio tossivano e sputavano. "Ho sempre notato questo tipo di comportamento perché sono il tipo di persona che non si ammala mai. Conduco uno stile di vita molto sano, ma la tosse era molto evidente", ha aggiunto.

Crede che quando al centro visti stava facendo fotocopie dei documenti, toccando il bancomat e avendo una discussione faccia a faccia con lo staff, avrebbe potuto contrarre il Coronavirus. Ma non ha notato problemi di salute fino al 30 dicembre.

"Avevo la febbre alta, ero dolorante, non riuscivo a respirare e avevo le allucinazioni", ha detto Reader e ha detto alla sua famiglia, "non permettere a nessuno di entrare nella mia stanza ... qualunque cosa ho nessuno lo vuole ". Era preoccupata che avrebbe trasmesso la malattia al suo anziano padre che aveva problemi di cuore. È tornata a Ogwell il 1 ° gennaio nonostante i suoi problemi di salute e ha trascorso il mese successivo in isolamento.

Ora, l'operatrice NHS soffre di problemi di salute a lungo termine, noti come "COVID a lungo termine".

 

>>>

 

Uno scienziato cinese ha negato che il coronavirus o COVID-19 abbia avuto origine a Wuhan, sostenendo che fosse il primo luogo in cui è stato trovato. 

Ma Zeng Guang, che è l'ex capo epidemiologo del Centro cinese per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), ha detto che il virus mortale non proviene dalla Cina. Ha detto: "Wuhan è stato il luogo in cui è stato rilevato per la prima volta il coronavirus, ma non è stato il luogo in cui ha avuto origine".

Guang ha anche affermato che è stata la precedente esperienza della Cina con la SARS a lasciare un'eredità di monitoraggio e rilevamento che li ha avvisati del coronavirus e ha anche spinto le loro misure estreme per contenere la malattia. "La Cina ha costruito un sistema di monitoraggio leader a livello mondiale per segnalare la polmonite sconosciuta dallo scoppio della SARS nel 2003. Siamo sempre in massima allerta. Grazie a questo sistema, siamo in grado di diventare i primi al mondo a identificare Covid-19, " Egli ha detto.

Le sue affermazioni che sono state pubblicate da The South China Morning Post sono arrivate dopo che un altro importante ricercatore cinese ha sostenuto che il virus è stato effettivamente importato in Cina attraverso carne congelata, piuttosto che la teoria più popolare secondo cui il virus è passato dagli animali agli esseri umani dal mercato umido del città.

I ricercatori di tutto il mondo stanno attualmente cercando di svelare le origini della devastante malattia. Molti esperti ritengono che il coronavirus abbia avuto origine a Wuhan. Le affermazioni dalla Cina arrivano dopo che uno studio italiano ha suggerito che la malattia potrebbe essere stata lì in Italia già nel settembre 2019. Ma il coautore della ricerca ha dichiarato che non ha "contestato" le origini del virus.

[mario61]

I risultati del vaccino contro il coronavirus si stanno riversando ed è una buona notizia per le persone anziane

https://theconversat...r-people-150424

I primi risultati degli studi sul vaccino COVID-19 stanno iniziando a emergere e gli scienziati hanno ricevuto i primi rapporti da tre studi indipendenti con ottimismo perché la protezione contro il coronavirus è possibile.

Sebbene possiamo essere sollevati dal fatto che alcuni vaccini funzionino, non abbiamo ancora i dettagli sulle parti del sistema immunitario che hanno fatto la differenza in questi studi.

Il team Pfizer / BioNTech ha appena completato il test con un'efficacia del 95% e il team dei vaccini di Oxford ha appena pubblicato i dettagli sulla sicurezza e sulla risposta immunitaria del loro studio (è una buona notizia per le persone anziane).

Tuttavia, resta da determinare se il vaccino di Oxford possa prevenire il COVID-19.

 

Allora perché questa notizia è importante?

I vaccini vengono solitamente testati per la prima volta su giovani volontari sani per confermare che sono sicuri e per ottenere i primi dati sull'efficacia (se mostrano qualche beneficio rispetto a un placebo). Successivi studi clinici testano l'efficacia del vaccino in diversi gruppi di persone, come i giovanissimi o gli anziani, e quelli con altre condizioni - ad esempio diabete o ipertensione - che potrebbero influenzare la loro risposta al vaccino.

 

Il nostro sistema immunitario si indebolisce con l'avanzare dell'età e diventa più difficile sviluppare una risposta immunitaria efficace ai germi comuni che i giovani possono facilmente espellere. È risaputo che gli anziani corrono un rischio molto più elevato di contrarre COVID-19 grave, quindi è fondamentale sviluppare vaccini in grado di proteggere questo settore della società. Fortunatamente, le vaccinazioni di richiamo possono essere utilizzate per rafforzare l'immunità nelle persone anziane.

Il team del vaccino di Oxford ha separato le persone vaccinate in gruppi di 18-55 anni (160 partecipanti), 56-69 anni (160) e 70 anni e oltre (240). Alcuni hanno ricevuto il candidato vaccino contro il coronavirus e alcuni un vaccino contro la meningite a una o due dosi ciascuno, per misurare se la vaccinazione di richiamo avrebbe aiutato. Il loro nuovo studio, pubblicato su The Lancet, ha esaminato se gli anziani possono sviluppare risposte immunitarie specifiche per il coronavirus simili ai giovani adulti.

Non solo gli anziani hanno sviluppato risposte immunitarie simili ai giovani, ma hanno anche tollerato meglio il vaccino con meno segnalazioni di effetti collaterali, come affaticamento e dolori muscolari. Si ritiene che gli anticorpi neutralizzanti che bloccano l'infezione e le cellule T specifiche del virus siano importanti per l'immunità protettiva, e gli anziani nello studio di Oxford hanno mostrato prove di entrambi.

Coloro che hanno ricevuto una vaccinazione di richiamo hanno avuto risposte ancora migliori.

 

Altri studi con preparati vaccinali simili al gruppo di Oxford, in cui il vaccino viene somministrato da un adenovirus innocuo, hanno riportato i primi risultati negli anziani. Un vaccino a dose singola a base di adenovirus (CanSino Biological / Beijing Institute of Biotechnology) ha generato una robusta risposta immunitaria, ma meno in quelli di età superiore ai 55 anni.

Il vaccino contro l'adenovirus russo Sputnik V a due dosi, che ha anche recentemente riportato i risultati su The Lancet, ha mostrato risposte coerenti sotto i 60 anni.

Anche due vaccini che utilizzavano il coronavirus inattivato sono stati in grado di suscitare risposte anticorpali. Lo studio Wuhan Institute Biological Products / SinoPharm ha dimostrato che i volontari di età inferiore a 59 anni hanno generato anticorpi neutralizzanti e lo studio Beijing Institute Biological products / SinoPharm ha misurato anticorpi robusti ma ha mostrato risposte inferiori negli ultrasessantenni.

 

Un diverso approccio vaccinale prevede l'uso di mRNA, molecole messaggere che entrano nelle nostre cellule e danno il via alla produzione di proteine del coronavirus per stimolare il nostro sistema immunitario.

Due vaccini basati su mRNA con protocolli a due dosi sono stati testati sotto i 55 anni e sopra i 65 anni con risultati positivi.

Il vaccino Pfizer / BioNTech è stato il primo studio concluso con un'efficacia finale del 95% e hanno stimato l'efficacia per gli over 65 a un impressionante 94%.

Moderna ha anche rilasciato entusiasmanti dati sull'efficacia ad interim e in precedenza aveva riportato potenti risposte neutralizzanti sia nei minori di 55 anni che in quelli sopra i 56 anni.

 

I primi risultati degli studi in corso mostrano che siamo in grado di progettare vaccini che suscitano potenti risposte al coronavirus nelle persone di età superiore ai 60 anni. dobbiamo scegliere attentamente quali formulazioni funzioneranno meglio nelle persone anziane, quali dosi sono più efficaci e quando somministrare le vaccinazioni di richiamo per ottenere i migliori risultati.

 

È passato meno di un anno da quando il nuovo coronavirus è balzato sull'uomo e stiamo entrando nella posizione privilegiata di poter scegliere tra diversi vaccini.

[mario61]

I medici svizzeri hanno esortato le persone vulnerabili alle complicazioni del Covid-19 a registrare in anticipo i loro desideri per le cure di fine vita per aiutare ad alleviare la pressione sulle unità di terapia intensiva, attirando le critiche di un gruppo di difesa.

Reuters: Pro Senectute Schweiz, un'organizzazione per gli anziani, ha detto che l'appello dei medici è stato prematuro ed eccessivo, ma i medici insistono sul fatto che tali decreti dei pazienti sono necessari nella realtà straziante dell'assistenza ai pazienti critici durante questa pandemia.

Mentre i sistemi sanitari sono alle prese con i tassi di infezione in aumento, i professionisti medici che lavorano con risorse limitate e spazio limitato nelle unità di terapia intensiva possono a volte affrontare dilemmi angosciosi e le questioni etiche sul trattamento dei pazienti con Covid-19 hanno generato una revisione del governo in Gran Bretagna e una rissa giudiziaria in Germania.

Avvertendo che la Svizzera stava esaurendo i letti di terapia intensiva, la Società Svizzera di Medicina di Terapia Intensiva (SGI) ha chiamato questa settimana "particolarmente in pericolo", comprese le persone sopra i 60 anni, o con condizioni di salute come malattie cardiache e diabete, per esprimere i loro desideri sulla carta nel caso dovesse accadere il peggio.

"Questo sosterrà i tuoi parenti, ma anche i team nelle unità di terapia intensiva, poiché prendono decisioni in modo che il trattamento possa essere fatto nel miglior modo possibile secondo i desideri dei singoli pazienti", ha detto SGI in una dichiarazione

[mario61]

Vaccini COVID-19: non c'è tempo per l'autocompiacimento

https://www.thelance...2472-7/fulltext

 

"Sì. Sì. Sì." Questa è stata la risposta di John Bell, Regius Professore di Medicina presso l'Università di Oxford, quando gli è stato chiesto se potevamo essere certi che la vita tornerà alla normalità entro la primavera.

È stato intervistato dalla BBC poco dopo l'annuncio della scorsa settimana da parte di Pfizer e BioNTech che il loro candidato vaccino COVID-19 aveva un'efficacia del 90% negli studi clinici.

Annunci simili sui vaccini russi Sputnik V e Moderna sono seguiti subito dopo.

La prospettiva di prevenire la malattia e la morte, ed evitare il danno e la miseria di restrizioni estese, è motivo di ottimismo.

Ma sebbene sia giusto essere fiduciosi e incoraggiati, siamo lontani dal porre fine al COVID-19 come problema di salute pubblica.

Sfortunatamente, i risultati degli studi sono stati annunciati tramite comunicati stampa, lasciando molte incertezze scientifiche che determineranno come i vaccini influenzeranno il corso della pandemia.

Sono disponibili pochi dati sulla sicurezza.

Non è ancora chiaro quanto bene i vaccini agiscano nelle persone anziane o in quelli con condizioni di base e la loro efficacia nel prevenire malattie gravi.

La pubblicazione peer-reviewed dovrebbe risolvere questi problemi, ma per qualche tempo non sarà possibile rispondere ad altre domande.

Per prima cosa, la durata della protezione è sconosciuta e avrà un enorme impatto sugli aspetti pratici e logistici dell'immunizzazione (saranno necessari richiami? Quanto spesso?).

Anche se i vaccini prevengono la trasmissione di SARS-CoV-2 o principalmente proteggono solo dalle malattie è in gran parte sconosciuto. In quest'ultimo caso, il raggiungimento dell'immunità di gregge attraverso l'immunizzazione diventa una prospettiva difficile.

 

Pfizer e Moderna insieme prevedono che ci sarà abbastanza vaccino per 35 milioni di individui nel 2020, e forse fino a 1 miliardo nel 2021. Di conseguenza, molti milioni di persone ad alto rischio di malattia non saranno immunizzati presto, rendendo necessario il uso continuato di interventi non farmaceutici.

Esiste il pericolo che il pubblico diventi compiacente in seguito alla notizia di vaccini promettenti, ma quanto più difficile sarà garantire l'aderenza alle linee guida e alle restrizioni quando un vaccino è disponibile per molti ma altri rimangono non protetti? 

 

L'esitazione al vaccino è anche una chiara minaccia per il controllo di COVID-19.

Nuovi dati mostrano che la disponibilità a prendere un vaccino COVID-19 è tutt'altro che universale.

Quando anche indossare una maschera per il viso può essere dipinto come un atto politico piuttosto che come una misura di salute pubblica, saranno essenziali una leadership responsabile e un'attenta comunicazione pubblica.

Queste preoccupazioni saranno irrilevanti nei luoghi in cui un vaccino non è del tutto disponibile. Lasciando da parte le enormi sfide logistiche della produzione e del lancio (compresi gli onerosi requisiti della catena del freddo per alcuni candidati), il nazionalismo dei vaccini rimane una delle principali minacce all'accesso equo.

Al contrario, una manciata di paesi ad alto reddito si è già assicurata la possibilità di acquistare centinaia di milioni di dosi.

Sebbene alcuni sviluppatori di vaccini abbiano promesso di limitare i profitti dalla pandemia COVID-19, Pfizer e Moderna non hanno assunto tali impegni.

 

Che aspetto ha il futuro a lungo termine?

SARS-CoV-2 diventerà endemica, in una fase post-pandemica? È probabile, ma è troppo presto per essere sicuri della forma che assumerà questa endemicità. I vaccini saranno solo uno dei fattori determinanti.

Le reinfezioni sono un altro: sembrano rare finora, ma la pandemia è ancora giovane.

 

Anche la natura e la durata delle risposte immunitarie e le caratteristiche del virus e dell'infezione giocano un ruolo.

L'infezione può fornire un'immunità sterilizzante? Quanto velocemente diminuisce l'immunità protettiva? Quanto può essere grave la reinfezione? In che modo l'immunità varia in base al sesso, all'etnia e all'età? Avremo focolai stagionali annuali? O periodi più lunghi di quiescenza punteggiati dal riemergere? E come dovranno adattarsi di conseguenza i sistemi sanitari? Questi problemi e molti altri determineranno i continui impatti di COVID-19 sulla salute e tutti sono ancora poco conosciuti.

 

Il 2020 è stato un anno di incredibili risultati scientifici.

In meno di 12 mesi, i ricercatori hanno caratterizzato una nuova malattia, sequenziato il genoma di un nuovo virus, sviluppato la diagnostica, prodotto protocolli di trattamento e stabilito l'efficacia di farmaci e vaccini in studi randomizzati controllati.

Molte persone si sentono piene di speranza per la prima volta da molto tempo.

Ma c'è ancora molto da imparare e molte barriere da superare.

Il 14 novembre, 5 giorni dopo l'annuncio di Pfizer, sono stati registrati 663 772 nuovi casi di COVID-19, il maggior numero in un solo giorno. È un momento pericoloso per essere compiacenti.

[byrus]

Per ottenere un valido vaccino ci vogliono anni, basterebbe che tutti si abituassero ad avere certe cortezze invece di negare.

[mario61]

Un test negativo per il coronavirus non significa che puoi socializzare in sicurezza

https://www.nytimes....ving-plans.html

 

Alla vigilia del Ringraziamento, gli americani non sono estranei alla pianificazione. Ma quest'anno, stanno aspettando qualcosa in più: un test sul coronavirus che sperano possa aiutarli a socializzare con i propri cari.

Molte persone considerano un test negativo per il coronavirus un biglietto per socializzare liberamente senza precauzioni.

Ma scienziati e medici dicono che questo è pericolosamente fuorviante. È una misura precauzionale ma non nega la necessità di altri, come la quarantena, il mascheramento e la distanza.

Il motivo principale è che un test fornisce informazioni sul livello del virus in un determinato momento. Una persona potrebbe essere infettata ma non avere ancora abbastanza virus per positivizzarsi al test. Oppure, una persona può essere infettata nelle ore o nei giorni successivi all'esecuzione del test.

Inoltre, i test non hanno una precisione del 100%.

"Se richiedi a tutti i tuoi ospiti di inviarti tramite e-mail un risultato negativo del test prima della cena del Ringraziamento, diminuirà sicuramente il rischio di un'epidemia, ma non del tutto", ha affermato il dottor KJ Seung, capo della strategia e della politica per la risposta Covid presso Partners in Health.

Gli esperti hanno convenuto che i test sono stati molto utili per una cosa: se qualcuno riceve un test positivo, quella persona sa che deve restare a casa e isolarsi. Ma un test negativo, sebbene utile, non è sufficiente, ha detto la dottoressa Esther Choo, medico di medicina d'urgenza e professore presso la Oregon Health and Science University.

Un test "filtra coloro che sono positivi e sicuramente non dovrebbero essere presenti", ha detto. “Il test negativo non cambia sostanzialmente nulla del comportamento. Significa comunque indossare una maschera, allontanarsi, evitare gli ambienti chiusi se possibile. 

 

Diversi test per il coronavirus forniscono informazioni diverse.

I test di laboratorio che si basano su una tecnica chiamata reazione a catena della polimerasi, o P.C.R., possono rilevare il virus quando è presente anche a livelli molto bassi. Ma potrebbero essere necessari un paio di giorni per restituire i risultati, lasciando il tempo a qualcuno di essere esposto.

I test antigenici sono più veloci, meno costosi e più convenienti - possono fornire risultati in pochi minuti - ma sono anche più inclini a non rilevare il virus quando è scarso. Per ricevere l'autorizzazione di emergenza dalla Food and Drug Administration, i test antigeni per il coronavirus devono rilevare solo l'80% delle infezioni rilevate da P.C.R. Inoltre, molti test rapidi non sono autorizzati per l'uso in persone che non presentano sintomi.

In alcuni casi, una persona che risulta negativa con un test dell'antigene potrebbe risultare positiva alla P.C.R. - aumentando il rischio che ciò possa dare a qualcuno un falso senso di sicurezza durante il viaggio verso la cena del Ringraziamento, ha detto Paige Larkin, microbiologa clinica presso la NorthShore University HealthSystem di Chicago, dove è specializzata nella diagnostica delle malattie infettive.

 

Perché i test da soli non sono sufficienti "Un risultato negativo è un'istantanea nel tempo", ha detto il dott. Larkin. "Ti sta dicendo che, in quel preciso istante in cui sei stato testato, il virus non è stato rilevato. Non significa che non sei infetto. " Dopo essersi infiltrato nel corpo di una persona, il virus può impiegare diversi giorni per accumularsi e, nel frattempo, potrebbe non esserci abbastanza virus perché un test lo rilevi. Ma la persona potrebbe ancora essere infetta o contagiosa nel frattempo. Una persona che risulta negativa un giorno potrebbe diventare positiva solo un giorno dopo, o anche un'ora dopo. Le persone possono diffondere il virus nei giorni prima che inizino a sentirsi male e possono anche diffondere il virus anche se non sviluppano mai i sintomi.

 

"La sfida quindi per l'individuo è che un test negativo oggi non significa che una persona sarà negativa domani o il giorno dopo", ha detto Natalie Dean, assistente professore di biostatistica presso l'Università della Florida.

L'esecuzione di più test in un periodo di giorni fornisce una risposta più chiara. Ma gli esperti hanno avvertito che nessun test, indipendentemente da quante volte viene eseguito in successione, può determinare in modo definitivo se una persona infetta dal coronavirus è contagiosa o non rappresenta più un rischio di trasmissione ad altre persone.

L'epidemia di ottobre alla Casa Bianca è un buon esempio di cosa può accadere quando un gruppo di persone fa molto affidamento sui test e ignora altre strategie per limitare la diffusione del virus.

In un sondaggio informale su 670 epidemiologi, solo il 6% ha affermato che se di recente fossero risultati negativi al virus, sarebbero stati a proprio agio a passare il tempo in casa con gli altri senza precauzioni. Il 29% ha affermato che lo farebbe se tutti usassero anche maschere e si tenessero distanti. E un intero 64% ha affermato che anche se fosse risultato negativo, non sarebbe stato a suo agio a passare il tempo in casa con persone con cui non convive.

 

Come pensare al rischio

Tuttavia, spesso non è realistico evitare altre persone per mesi e mesi. Le persone hanno bisogno di lavorare e prendersi cura dei loro bisogni primari, e desiderano anche entrare in contatto con la famiglia e gli amici. Il rischio è uno spettro, e ci sono modi per diminuirlo, hanno detto gli esperti.

"Non lasciate che il perfetto sia il nemico del bene", ha detto il dottor Anthony S. Fauci, il massimo esperto di malattie infettive della nazione, in un'intervista del New York Times con Elisabeth Rosenthal. “Il rischio che hai, se tutti vengono testati prima di riunirti per sederti a cena, diminuisce drasticamente. Potrebbe non essere mai zero ma, sai, non viviamo in una società completamente priva di rischi ". Il dottor Fauci, tuttavia, non vedrà le sue tre figlie adulte questo Ringraziamento.

Il dottor Michael Mina, epidemiologo e immunologo di Harvard, ha affermato che a questo punto della pandemia non ci si poteva aspettare che le persone eliminassero del tutto il rischio di coronavirus. Lo ha paragonato al rischio di un incidente d'auto. Per evitare ogni rischio, le persone non salterebbero affatto in macchina. Cinture di sicurezza, airbag e rispetto delle leggi sul traffico riducono tutti i rischi, ma non significano che qualcuno sia completamente al sicuro e le persone non rinunciano a usare una cintura di sicurezza solo perché l'auto ha gli airbag. Le precauzioni per il coronavirus come test, distanziamento e mascheramento funzionano allo stesso modo, ha detto.

 

Come ridurre il rischio e continuare a incontrarsi

Prima di riunirsi con gli altri, ha detto la dott.ssa Mina, le persone potrebbero combinare un test negativo con una quarantena di due settimane, se sono in grado, e avere una conversazione sincera con i membri della famiglia più anziani sul rischio.

Le strategie di mitigazione del rischio potrebbero includere mantenere la cena breve, ospitare l'evento all'aperto, indossare una maschera quando non si mangia e non abbracciarsi.

Evitare qualsiasi contatto con altre persone per una settimana o più prima di fare un test è uno strumento potente, ha affermato Jeffrey Townsend, professore di biostatistica presso la Yale School of Public Health. Non solo riduce l'esposizione, ma offre anche al virus maggiori opportunità di raggiungere livelli rilevabili nelle persone infette, ha scoperto la sua ricerca.

"Puoi fare la quarantena, ed è molto utile", ha detto. "Ma il test in uscita aiuta davvero e riduce davvero le tue possibilità." 

Il professor Townsend festeggerà questo giorno del Ringraziamento a casa con sua moglie e i suoi figli. Anche se studia protocolli di test, non ha mai fatto un test per il coronavirus da solo, perché è rimasto a casa per tutta la pandemia tranne che per bisogni urgenti.

[Wiko]

Per ottenere un valido vaccino ci vogliono anni, basterebbe che tutti si abituassero ad avere certe cortezze invece di negare.

pensa che schifo c'è dentro al vaccino per il covid19. Mai lo farò

[mario61]

sicuramente più attendibile di molti esponenti del mondo scientifico e politico .... ancora un anno ed è finita

https://www.ibtimes....longevity-53557

 

Un indovino di 35 anni che in precedenza aveva predetto l'epidemia di Coronavirus e la sconfitta del presidente Donald Trump nelle elezioni statunitensi ha elaborato una nuova previsione sulla pandemia.

L'autoproclamato sensitivo, Nicolas Aujula, ha affermato che il mondo continuerà a soffrire a causa della pandemia fino al 2022.

Il residente di Londra ha anche detto in precedenza che aveva predetto che Joe Biden sconfiggerà Trump nelle elezioni statunitensi. Come riportato, ha detto che le sue visioni vanno dall'essere "molto letterale" a "simbolico".

Tuttavia, molti esperti sanitari, persino il co-fondatore di Microsoft Bill Gates, hanno già affermato che il processo di immunizzazione per il mondo intero richiederà tempo e la pandemia durerà a lungo.

Aujula ha detto che quest'anno molte persone gli hanno chiesto più volte della pandemia di Coronavirus. "Ho visioni che si stabilizzi dopo il nuovo anno e che i tassi di infezione siano fino al punto in cui sono sotto controllo entro la primavera", ha detto. Il sensitivo ha anche detto che il panico e le restrizioni in tutto il mondo "andranno avanti fino al 2022".

Ha detto che ha sviluppato il potere psichico durante l'infanzia, ma a 17 anni ha avuto un'esperienza travolgente fuori dal corpo in cui ha visto le sue vite passate. Secondo lui, nelle sue vite precedenti, era una regina egiziana, una cameriera, un leone, un cervo e un essere extraterrestre di un altro mondo. queste visioni lo hanno ispirato a cambiare il percorso della sua carriera e ad allenarsi come terapista per la regressione della vita passata.

Aujula ha detto di essere a conoscenza degli eventi del 2020 quasi due anni fa. "Nel 2018, la parola influenza continuava a venirmi in mente. Mi è rimasta in mente, perché non è una parola che userei. Se parlassi della vita di tutti i giorni, direi solo influenza. L'ho visto come un disastro globale , legati alla carne o al bestiame ", ha aggiunto.

[Wiko]

Tuttavia, molti esperti sanitari, persino il co-fondatore di Microsoft Bill Gates, hanno già affermato che il processo di immunizzazione per il mondo intero richiederà tempo e la pandemia durerà a lungo.

chissà come farà a sapere Bill Gates che la pandemia durerà a lungo. Sarà mica mago? Oppure avrà poteri che noi non conosciamo. Ma chissà come fa a sapere sempre tutto mah mistero 😂😂😂😂

[mario61]

la maggior parte dei medici americani la pensa come Crisanti

https://www.msn.com/...K?ocid=msedgntp

 

I medici e gli infermieri, affrontando il rischio quotidiano di esposizione al coronavirus, dovrebbero avere la massima priorità per ricevere i vaccini che potrebbero diventare disponibili il mese prossimo.

I grandi sistemi sanitari, le società mediche e il governo federale stanno lanciando uno sforzo per persuadere gli operatori sanitari in prima linea a prendere nuovi vaccini che sono stati sviluppati e che probabilmente verranno concessi approvazione di emergenza, a tempo di record.

Ottenere il consenso di medici e infermieri è fondamentale per ottenere un più ampio sostegno pubblico per i vaccini, basato sull'elevato grado di fiducia riposto in essi dai pazienti. L'esitazione di alcuni operatori sanitari sta attirando l'attenzione mentre i primi due vaccini, di Pfizer e Moderna, sono prossimi all'implementazione. Pfizer e il suo partner, BioNTech, hanno presentato la loro domanda di Food and Drug Administration per uso di emergenza venerdì.

I sondaggi del mese scorso hanno mostrato che il 58% degli adulti statunitensi era disposto a vaccinarsi contro il coronavirus. Un sondaggio del Pew Research Center a settembre ha rilevato che il 51% degli americani ha affermato che avrebbe sicuramente o probabilmente ottenuto un vaccino contro il coronavirus. su un vaccino contro il coronavirus su Twitter. "In genere occorrono dai 5 ai 10 anni per sviluppare e controllare con successo i vaccini candidati, in particolare quelli che si affidano alle nuove tecnologie", ha affermato. (Octavio Jones per The Washington Post)

Esperti medici hanno affermato che gli atteggiamenti tra medici, infermieri e pubblico potrebbero cambiare rapidamente non appena vengono rivelati nuovi dati. Ma funzionari governativi, accademici e sanitari affermano che un numero significativo di fornitori desidera più dati sul vaccino prima che venga distribuito.

Alcune delle informazioni dovrebbero essere rilasciate il mese prossimo dalla FDA.

Un rapporto pubblicato giovedì dai ricercatori dell'Università della California a Los Angeles ha affermato che il 66% degli operatori sanitari di Los Angeles che hanno risposto a un questionario online (non un campione randomizzato) ha dichiarato che ritarderebbe l'assunzione di un vaccino. L'American Nurses Association, un sindacato nazionale, ha detto che un terzo dei suoi membri non ha intenzione di prendere il vaccino e un ulteriore terzo è indeciso.

Il New Jersey ha detto la scorsa settimana che i suoi dati hanno mostrato che il 66% dei medici dello stato prevede di ricevere il vaccino. Tra i professionisti contattati dallo stato, "alcuni non volevano essere al primo turno, quindi potevano aspettare e vedere se ci sono potenziali effetti collaterali", ha detto il commissario per la salute del New Jersey Judith M. Persichilli in una conferenza stampa del 9 novembre.

"Di coloro che hanno detto che non avrebbero preso il vaccino, molti hanno detto che sarebbero stati più che disposti a ottenere il vaccino in un secondo momento, quando saranno disponibili più dati", ha detto.

L'esitazione tra medici e infermieri non è la stessa del movimento anti-vaccino, che gli esperti medici considerano una tendenza marginale alimentata da disinformazione e teorie del complotto sui social media. Gli operatori sanitari tendono ad essere sostenitori dei vaccini, inclusi i vaccini contro l'influenza stagionale, i vaccini contro l'herpes zoster e le vaccinazioni infantili per morbillo, parotite e rosolia.

Ma nel caso delle iniezioni di coronavirus, i leader sanitari affermano che le frequenti promesse del presidente Trump sui vaccini hanno sollevato dubbi sull'obiettività delle revisioni dell'agenzia, così come la velocità degli studi clinici dei produttori e la scarsa familiarità con le nuove tecniche utilizzate dal Vaccini Pfizer e Moderna per attivare gli anticorpi naturali.

"Siamo i più grandi campioni dei vaccini, ma questa è la prima volta che un nuovo vaccino viene sviluppato a un ritmo rapido nel mezzo di una pandemia, al contrario di una sequenza temporale molto più lunga", Susan Bailey, un medico di Fort Worth e presidente della American Medical Association, ha detto in un'intervista.

“Quello che sento dai medici è alcune delle stesse preoccupazioni espresse da tutti. Temono che il processo sia stato politicizzato. Sono preoccupati perché non hanno ancora visto alcun dato pubblicato. E non si sentono a proprio agio nel prendere la decisione in un modo o nell'altro finché non vedono le prove ", ha detto Bailey.

Il CDC non ha risposto a una richiesta di commento.

Cresce il pericolo che un vaccino contro il coronavirus venga rifiutato dal pubblico - grazie a Trump Pfizer e Moderna hanno fornito i dati dei loro studi di fase 3 su larga scala solo tramite comunicati stampa, che contenevano la notizia molto promettente che entrambi i vaccini erano 90 per cento o più efficaci e non hanno presentato alcun serio problema di sicurezza.

Bailey, Koh e altri leader hanno affermato che è fondamentale che le aziende pubblichino i risultati completi della sperimentazione il prima possibile per ottenere l'approvazione dei medici.

Nelle prossime settimane, la FDA e le aziende analizzeranno i dati delle prove in modo più dettagliato.

L'agenzia ha affermato che richiederà due mesi di analisi di sicurezza di follow-up nei partecipanti allo studio prima di prendere in considerazione il rilascio di autorizzazioni per l'uso di emergenza, ancora molto più rapidamente del tipico follow-up minimo di sei mesi. Un comitato di consulenti indipendenti della FDA esaminerà anche l'efficacia disponibile e le prove di sicurezza in un'audizione pubblica prima dell'emissione dell'EUA. Pfizer non ha risposto alle richieste di commento.

Moderna ha detto che prevede di rilasciare più dati che dovrebbero soddisfare le preoccupazioni.

"Riteniamo che la trasparenza rispetto ai risultati scientifici di mRNA-1273 (soprattutto quando saranno disponibili quantità crescenti di dati) sarà l'antidoto più forte nel tempo alle incertezze o ansie individuali", ha detto in una e-mail Ray Jordan, chief corporate affairs officer di Moderna . “Ci aspettiamo di pubblicare i risultati su riviste sottoposte a revisione paritaria man mano che i dati maturano sufficientemente nel tempo, proprio come abbiamo fatto con i molteplici risultati valutati dal nostro studio di Fase I.

Il CDC ha detto che il 98% dei medici e il 92% degli infermieri sono stati vaccinati per l'influenza durante la stagione influenzale dello scorso inverno. Molti sistemi ospedalieri richiedono al personale di ricevere vaccini antinfluenzali, ma non sono previste direttive simili per i vaccini contro il coronavirus - almeno non immediatamente - perché saranno comunque considerati sperimentali.

L'introduzione di nuovi vaccini non è facile durante un'emergenza sanitaria globale e un dibattito politico nazionale alimentato da un presidente noto per distorcere, screditare e fare affermazioni false sulla scienza. La risposta alla pandemia nazionale è stata segnata da battaglie politiche emozionanti e confuse.

“Queste vaccinazioni con mRNA non sono mai state approvate prima, quindi non esiste un track record affidabile di sicurezza. Dovremmo aspettarci di impostare il livello più alto per la sicurezza ", ha detto Jeffrey A. Hirschfield, un pediatra di San Pietroburgo, in Florida, che ha discusso le sue riserve su Twitter. "In genere occorrono dai cinque ai dieci anni per sviluppare e controllare con successo i vaccini candidati, in particolare quelli che si affidano alle nuove tecnologie".

Marie Ritacco, infermiera di lunga data al St.Vincent Hospital di Worcester, Mass., E vicepresidente di un sindacato degli infermieri statali, ha detto che molti infermieri continueranno a fare affidamento su dispositivi di protezione personale e rigide procedure anti-infezione piuttosto che essere nella prima ondata degli operatori sanitari che ricevono vaccini contro il coronavirus.

"Non sono un anti-vaxxer. Credo nelle vaccinazioni. Ma non ho mai visto un processo così veloce ", ha detto. "Non credo che abbiamo dati sufficienti per dimostrare che è sicuro, non causerà danni e sarà altamente efficace. Guidiamo tutte queste decisioni sui dati, e i dati non sono ancora disponibili ".

[mario61]

oltre alla difficoltà di decidere se e in quali tempi vaccinarsi vista l'assenza di dati resi pubblici c'è anche la differenza tra i vari vaccini per le modalità di produzione, conservazione, modalità di somministrazione e anche costo

ps .... non è chiaro inoltre se nel periodo tra le due dosi i soggetti debbano stare in quarantena ..... già il personale sanitario è in numero ridotto

 

Ecco il produttore di vaccini contro il Coronavirus che è più probabile che abbia superato Pfizer e Moderna

https://www.fool.com...pfizer-moderna/

 

Abbiamo visto negli ultimi 11 giorni che Pfizer e Moderna sono, senza dubbio, i leader indiscussi nella corsa al vaccino contro il coronavirus. 

All'inizio di questa settimana, Moderna ha dato seguito ai suoi fantastici risultati di efficacia per il vaccino sperimentale.

Queste aziende sono sulla buona strada per presentare presto l'autorizzazione per l'uso di emergenza degli Stati Uniti (EUA).

E le loro possibilità di vincere EUA sembrano essere abbastanza buone. Sia BNT162b2 che mRNA-1273 potrebbero diventare disponibili per la prima ondata di americani entro la fine dell'anno.

Mentre Pfizer e Moderna sono i leader ora, ciò non significa che manterranno la posizione a tempo indeterminato.

Ecco il produttore di vaccini contro il coronavirus che molto probabilmente supererà entrambi questi produttori di farmaci.

 

Due società stanno correndo dietro Pfizer e Moderna. Anche AstraZeneca (NASDAQ: AZN) e Johnson & Johnson (NYSE: JNJ) stanno valutando i candidati al vaccino contro il coronavirus in test in fase avanzata negli Stati Uniti.

AstraZeneca prevede di annunciare i suoi risultati in fase avanzata entro la fine del 2020. Il grande produttore di farmaci probabilmente avrebbe potuto riportare quei risultati anche prima, ma il suo studio negli Stati Uniti è stato ritardato di alcune settimane dopo che un partecipante allo studio britannico dell'azienda sul suo vaccino COVID-19 ha avuto una malattia inspiegabile. Da allora la sperimentazione clinica statunitense di AstraZeneca è ripresa.

Johnson & Johnson ha anche avuto una pausa temporanea per il suo studio sul vaccino contro il coronavirus in fase avanzata a causa di un potenziale problema di sicurezza. Un'indagine ha stabilito che il problema non era correlato al vaccino sperimentale di J&J, e lo studio è andato avanti. J&J non ha indicato quando prevede di annunciare i primi risultati del suo studio in fase avanzata, anche se all'inizio del 2021 sembra probabile.

 

I grandi risultati di efficacia per Pfizer e Moderna potrebbero essere di buon auspicio sia per AstraZeneca che per J&J; utilizzano un approccio diverso, in cui gli adenovirus (che sono una delle principali cause del comune raffreddore) forniscono DNA che contiene istruzioni per costruire una copia della proteina spike del coronavirus.

In teoria, almeno, l'approccio del DNA dell'adenovirus potrebbe fornire un'efficacia simile a quella dell'mRNA utilizzato da Pfizer e Moderna. Tuttavia, è troppo presto per sapere se sarà così. J&J ha affermato che sta modellando per un'efficacia del 70%, ma pensa che il livello effettivo potrebbe essere più alto.

 

Quale di questi produttori di vaccini contro il coronavirus è più probabile che salti davanti a Pfizer e Moderna? Andrei con Johnson & Johnson.

I vaccini COVID-19 sviluppati da Pfizer, Moderna e AstraZeneca hanno almeno un denominatore comune: richiedono tutti due dosi. Per essere completamente vaccinati, gli individui devono ricevere la prima dose e quindi ricevere una seconda dose diverse settimane dopo.

Il candidato al vaccino contro il coronavirus di J&J, tuttavia, richiede solo una dose.

Ciò potrebbe dare a J&J un vantaggio competitivo significativo sui suoi rivali. Un vaccino monodose avrebbe un costo inferiore rispetto a un regime a due dosi. Le persone sarebbero anche più propense a ricevere un vaccino che devono prendere solo una volta.

Johnson & Johnson inoltre non avrà i requisiti di conservazione ultra-fredda che ha il vaccino di Pfizer. Il suo vaccino COVID-19 può rimanere stabile per un massimo di due anni a circa meno quattro gradi Fahrenheit e per un massimo di tre mesi a temperature comprese tra circa 35 gradi e 46 gradi Fahrenheit.

Inoltre, J&J batte Moderna in termini di capacità produttiva. Moderna ha dichiarato che il prossimo anno sarà in grado di produrre circa 500 milioni di dosi di mRNA-1273, anche se la biotecnologia afferma che potrebbe "possibilmente" arrivare a 1 miliardo di dosi. J&J è sulla buona strada per produrre più di 1 miliardo di dosi all'anno.

E' sicuramente possibile che Johnson & Johnson possa avere più successo con il suo vaccino contro il coronavirus di quanto lo saranno Pfizer e Moderna con i loro vaccini.

Tuttavia, si noti che non ho mai detto che il grande stock sanitario avrebbe sovraperformato nessuno di questi altri due titoli di farmaci.

La mia impressione è che il più grande vincitore dei tre in termini di performance del titolo sarà Moderna. Perché? È il più piccolo del gruppo. Ci vuole di più per spostare l'ago per aziende giganti come Pfizer e J&J di quanto non faccia per biotecnologie relativamente piccole come Moderna. Il produttore di vaccini contro il coronavirus di maggior successo su un fronte potrebbe non essere (e probabilmente non lo sarà) il maggior successo su un altro fronte.  (?)

[SauroClaudio]

Qui spiega bene la situazione, spero non abbia ragione ma che qualcosa di imprevedibile succeda:

 

[Wiko]

Qui spiega bene la situazione, spero non abbia ragione ma che qualcosa di imprevedibile succeda:

il virus esisteva già a Ottobre 2019. Mio papà è morto in ospedale il 18 novembre 2019 per un tumore e le ultime settimane aveva tutti i sintomi da covid19 ed era entrato in ospedale con un tumore si ma senza sintomi da covid19 l'ha preso all'interno dell'ospedale e a noi i medici facevano mettere la madcherina, detto questo il covid19 è stato creato ad arte per distruggere l'economia e infatti le prove le abbiamo nel vedere come questa economia italiana sta andando, in Cina il virus è sparito e nel resto del mondo c'è caos, questo è un'altra prova delle creazione del virus. Detto questo personale pensiero di cosa succederà è: l'Italia fallirà del tutto, e ci stiamo andando al fallimento, e verremo comprati molto probabilmente dai cinesi che ci porteranno a vivere come schiavetti

[mario61]

Il Regno Unito annuncia che l'autoisolamento non è più necessario per il contatto con casi COVID-19 - The Telegraph 

https://www.reuters....n-idUSKBN2820UK

 

Il governo britannico annuncerà lunedì che l'autoisolamento sarà non sarà più richiesto per coloro che sono entrati in contatto con persone che sono risultate positive al COVID-19, ha riferito il Telegraph.

Ai contatti di coloro che risulteranno positivi verrà chiesto di sottoporsi a test giornalieri per sette giorni e nel frattempo potranno svolgere i propri affari, afferma il quotidiano.

I ministri diranno che l'attuale sistema di richiedere alle persone di rimanere a casa per 14 giorni sarà smantellato a livello nazionale a gennaio, se i progetti pilota avranno successo, secondo il giornale.

[mario61]

Un ricercatore turco, il dottor Cemile Seymen del Gazi University Institute of Health Sciences, Ankara-Turchia ha avvertito in base ai risultati del suo studio che la malattia COVID-91 è in grado di influenzare negativamente la salute riproduttiva e la fertilità maschile.

I risultati dello studio sono stati pubblicati sulla rivista peer review di Medical Virology. 

https://onlinelibrar....1002/jmv.26667

 

L'epidemia di COVID-19 è diventata una delle principali minacce pandemiche in tutto il mondo. Secondo i dati clinici esistenti, il coronavirus SARS-CoV-2 non solo provoca malattie respiratorie e colpisce i polmoni, ma induce anche i cambiamenti istopatologici o funzionali in vari organi come il testicolo e anche il tratto genitale maschile.

Il sistema renina-angiotensina (RAS), anche ACE 2 e TMPRSS2 svolgono un ruolo importante nell'entrata cellulare per SARS-CoV-2. Poiché il sistema genitale maschile presenta un'elevata espressione di ACE 2, l'importanza di questo percorso aumenta nei casi di COVID-19.

A causa della pandemia COVID19 colpisce il sistema genitale maschile in modi diretti o indiretti e mostra un impatto negativo sulla riproduzione maschile, questo nuovo studio si concentra sui possibili meccanismi alla base del danno causato da COVID19 al testicolo e anche ad altri componenti del tratto genitale maschile.

Il nuovo documento di ricerca discute gli effetti che il coronavirus SARS-CoV-2 può avere sulla fertilità maschile e riassume i risultati dello studio che mostrano come l'infezione può influire negativamente sulla salute riproduttiva maschile.

Ad oggi sono disponibili pochissimi dati sugli effetti di COVID-19 sulla fertilità maschile.

 

SARS-CoV-2 può causare disturbi riproduttivi maschili regolando il livello di autofagia nelle cellule germinali maschili.

" Gli scienziati hanno anche proposto che un aumento della temperatura testicolare come effetto indiretto dell'infiammazione abbia impatti negativi sui testicoli tra i pazienti COVID-19. 

Dr Seymen discute anche il ruolo che TMPRSS2 può svolgere nell'infezione da SARS-CoV-2 della prostata.

Una particolare ricerca passata ha scoperto che questo enzima, che scinde la proteina spike in preparazione per la fusione del virus e della membrana ospite, è altamente espresso nell'epitelio della prostata.

Quindi l'alta espressione di TMPRSS2 all'interno della prostata potrebbe aumentare la probabilità di infezione da SARS-CoV-2 in questa ghiandola, che può influire sulla sua capacità di secernere questi fluidi, afferma il dottor Seymen.

Il dottor Seymen sottolinea inoltre che SARS-CoV-2 potrebbe anche esercitare indirettamente impatti negativi sulla fertilità maschile, attraverso meccanismi che coinvolgono il sistema nervoso.

Ad esempio, la maggior parte dei virus permea la barriera emato-encefalica e le relazioni hanno dimostrato che le cellule gliali ei neuroni esprimono anche i recettori ACE2, rendendoli potenzialmente un bersaglio per la morte neuronale indotta da SARS-CoV-2.

Il sistema nervoso centrale gioca un ruolo fondamentale nel controllo endocrino e nella spermatogenesi.

I neuroni nell'ipotalamo secernono l'ormone di rilascio delle gonadotropine (GnRH), ad esempio, che innesca il rilascio dell'ormone follicolo-stimolante (FSH) e dell'ormone luteinizzante (LH) dalla ghiandola pituitaria.

È stato scoperto che bassi livelli di GnRH si traducono in una diminuzione di FSH e LH, che a sua volta influisce sulla funzione delle cellule di Sertoli e delle cellule di Leydig.

Il dott.Seymen sottolinea inoltre che la depressione e l'ansia (che molte persone stanno vivendo durante l'attuale pandemia) sono associate a livelli aumentati di cortisolo e prolattina, nonché a un numero di spermatozoi e un volume di sperma inferiori, che hanno tutti dimostrato di contribuire a disfunzione sessuale.

 

Presi insieme, questi risultati dello studio suggeriscono che la pandemia COVID-19 colpisce il sistema riproduttivo maschile sia in modi diretti che indiretti.

Sono necessari ulteriori studi per rispondere a tutte le domande, ma ACE2 e TMPRSS2 svolgono un ruolo importante nell'ingresso cellulare di SARS-CoV-2. Poiché il sistema genitale maschile presenta un'elevata espressione di ACE 2, l'importanza di questo percorso aumenta nei casi di COVID-19 ".

Si raccomanda inoltre vivamente che tutti i pazienti maschi COVID-19 ritenuti "guariti" si sottopongano a frequenti controlli sanitari con un urologo e uno specialista della fertilità per verificare il proprio stato di salute.

[mario61]

 

Un vaccino contro il coronavirus sviluppato nel Regno Unito può impedire al 70,4% delle persone di contrarre il Covid-19 e fino al 90% se viene utilizzata una dose inferiore, secondo i dati.

https://www.theguard...ford-university

L'Università di Oxford e AstraZeneca hanno annunciato che il loro vaccino è efficace nel prevenire che molte persone si ammalino e ha dimostrato di funzionare in diverse fasce d'età, compresi gli anziani.

Ci sono prime indicazioni che potrebbe anche aiutare a fermare la diffusione della malattia.

Sarah Gilbert, professoressa di vaccinologia presso l'Università di Oxford, ha dichiarato: “L'annuncio di oggi ci porta un altro passo avanti verso il momento in cui possiamo usare i vaccini per porre fine alla devastazione causata dal [Covid-19].  “Continueremo a lavorare per fornire informazioni dettagliate alle autorità di regolamentazione. 

L'Università di Oxford ha detto che l'analisi ad interim della sua sperimentazione sul vaccino di fase 3 ha mostrato che l'efficacia del loro vaccino è del 70%. Ma ciò derivava dalla combinazione dei risultati di due diversi regimi di dosaggio, uno dei quali era del 90% e l'altro del 62%. Il regime del 90% prevedeva prima una mezza dose e poi una dose completa del vaccino.

“Questi risultati dimostrano che abbiamo un vaccino efficace che salverà molte vite. 

Se alle persone fosse stata somministrata prima mezza dose del vaccino di Oxford, seguita da una dose completa un mese dopo, avrebbero avuto una protezione del 90%.

"C'è solo un accenno nei dati al momento che coloro che hanno ottenuto quel regime con una protezione più elevata, suggeriscono che sia stato anche in grado di ridurre l'infezione asintomatica", ha detto al programma BBC Radio 4 Today; "se è corretto, potremmo essere in grado di arrestare il virus e interrompere la trasmissione tra le persone".

Inoltre, la semplice catena di fornitura del vaccino e il nostro impegno e impegno senza scopo di lucro per un accesso ampio, equo e tempestivo significano che sarà conveniente e disponibile a livello globale, fornendo centinaia di milioni di dosi su approvazione". Il Regno Unito ha ordinato per 100 milioni di dosi del vaccino di Oxford - sufficienti per vaccinare la maggior parte della popolazione - con il lancio previsto nelle prossime settimane se sarà approvato.

Il segretario alla salute del Regno Unito, Matt Hancock, ha definito i dati "notizie davvero incoraggianti", ma ha sottolineato che i vaccini dovevano essere approvati dall'agenzia di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari (MHRA). Abbiamo 100 milioni di dosi in ordine e, se tutto andrà bene, la maggior parte dell'implementazione sarà nel nuovo anno." Ha aggiunto: "E naturalmente questo vaccino, questo vaccino fatto in casa, è più facile da somministrare come il vaccino Pfizer, perché non ha bisogno di essere conservato a -70. 

[mario61]

La vitamina D può aiutare a combattere COVID-19, affermano i ricercatori belgi

https://newseu.cgtn....oIXS/index.html

 

I ricercatori in Belgio hanno scoperto un "chiaro collegamento" tra bassi livelli di vitamina D e la gravità dei casi di COVID-19.

Gli studi dimostrano costantemente che almeno il 40 per cento della popolazione belga ha livelli inadeguati di vitamina D.

Ma uno scienziato dell'ospedale AZ Delta nelle Fiandre occidentali, che ha analizzato campioni di sangue di 186 persone durante la prima ondata di pandemia, ha scoperto che i pazienti gravemente malati COVID-19 ammessi per cure hanno mostrato tassi molto più alti di carenza di vitamina D.

"Fino al 75 per cento dei pazienti COVID-19 erano carenti di vitamina D al momento del ricovero. Questo è molto", ha detto Dieter de Smet, direttore del laboratorio AZ Delta. "Abbiamo anche visto che più grave era la polmonite COVID-19, più pronunciata era la carenza di vitamina D.

De Smet diceva che, indipendentemente da altri fattori di rischio, c'era anche un legame con la mortalità. Ma ha avvertito che i risultati non dimostrano la causalità, il che significa che non è ancora noto se la mancanza di vitamina D causi casi gravi di COVID-19 o se l'assunzione di un integratore ridurrebbe il rischio.

"In questo momento è un pò prematuro dire che la vitamina D è una terapia per il COVID-19, ma di sicuro bisogna assicurarsi di non essere carente di vitamina D".

Alcuni esperti di salute in Europa, inclusi Belgio e Regno Unito, raccomandano a tutta la popolazione di assumere integratori di vitamina D.

Il Belgio ha notoriamente molti giorni nuvolosi e con pioggia.

Gli esperti sanitari dicono che le persone con scarso accesso alla luce solare naturale come gli anziani nelle case di cura o le persone che lavorano negli uffici dovrebbero assumere integratori di vitamina D.

Ma se i livelli sono normali, non ci sono prove che gli integratori possano essere utilie.

[mario61]

Reinfezione da SARS-CoV-2 in pazienti negativi all'immunoglobulina G dopo il recupero da COVID-19

https://www.medrxiv....1.20.20234385v1

 

Mentre molti pazienti infettati dalla sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2 (SARS-CoV-2) alla fine producono anticorpi neutralizzanti, il grado di suscettibilità di individui precedentemente infetti alla reinfezione da SARS-CoV-2 è attualmente sconosciuto.

Per comprendere meglio l'impatto del livello di immunoglobuline (IgG) sulla reinfezione nei pazienti con malattia da coronavirus guarita 2019 (COVID-19), i livelli di IgG contro SARS-CoV-2 sono stati misurati in 829 pazienti con infezione precedentemente confermata subito dopo la guarigione.

In particolare, 87 di questi pazienti non avevano una concentrazione di IgG rilevabile.

Mentre c'era solo un caso di reinfezione asintomatica 4,5 mesi dopo il recupero iniziale tra i pazienti con livelli di IgG rilevabili, 25 degli 87 pazienti negativi per IgG sono stati reinfettati entro 1-3 mesi dalla loro prima infezione.

Pertanto, i pazienti che guariscono da COVID-19 senza concentrazione di IgG rilevabile sembrano rimanere più suscettibili alla reinfezione da SARS-CoV-2, senza apparente immunità.

Inoltre, sebbene i nostri risultati suggeriscano che la possibilità è inferiore, esiste la possibilità che i pazienti guariti con risultati IgG positivi vengano reinfettati in modo simile.

[mario61]

Infezione da SARS-CoV-2 e vitamina D  : evoluzione delle prove a sostegno della pratica clinica e dello sviluppo di politiche

Una dichiarazione di posizione del Gruppo Covit-D

https://link.springe...845-020-02427-9

Published: 21 November 2020

 

In assenza di una cura o di un vaccino efficace e sicuro per SARS-CoV-2, è opportuno considerare se la carenza di vitamina D è un fattore ospite facilmente reversibile che aumenta il rischio di infezione da SARS-CoV-2 e peggiora la malattia gravità e, per estensione, se l'ottimizzazione dello stato di vitamina D attraverso l'integrazione può migliorare questi rischi.

Nel contesto dell'accumulo di prove delineate in questa dichiarazione di posizione che suggerisce fortemente un ruolo protettivo per la vitamina D contro l'infezione da SARS-CoV-2 e gravità della malattia, questo documento è un invito all'azione per professionisti sanitari e responsabili politici in Irlanda per:

(i) Riconoscere l'importanza di un aumento dello stato della vitamina D nella salute scheletrica ed extra-scheletrica, e in particolare nell'ottimizzazione della risposta immunitaria;

 

(ii) Identificare più adulti con carenza di vitamina D attraverso misurazioni più diffuse del siero 25 (OH) D;

 

(iii) Prescrivere le dosi di vitamina D per ottenere un ripristino dei livelli di 25 (OH) D a più di 50 nmol / l, con un successivo prelievo di sangue di conferma per garantire che il ripristino sia stato ottenuto;

 

(iv) Sviluppare una guida esplicita sulla popolazione e protocolli clinici per l'integrazione di vitamina D a queste dosi efficaci, come parte di una risposta politica globale per combattere la carenza di vitamina D e migliorare la funzione immunitaria e la salute generale della popolazione irlandese.

 

L'attuale pandemia ha causato la morte di oltre 1800 persone in Irlanda, metà delle quali anziani vulnerabili, e continua a impegnare i nostri servizi di assistenza acuta. Sebbene sarebbe preferibile disporre di dati di studi di controllo randomizzati su larga scala per dimostrare in modo conclusivo il caso dell'integrazione di vitamina D come protezione contro l'infezione da SARS-CoV-2 e la malattia di Covid-19, questo è estremamente difficile in una pandemia in rapida evoluzione. Data la forte evidenza emergente che suggerisce un ruolo protettivo per la vitamina D contro Covid-19, la proposta di futuri studi clinici di controllo randomizzati che incorporano un braccio non di intervento che include quelli con carenza di vitamina D al basale in cui esiste una clinica clinica esistente, l'imperativo di intervenire è insostenibile dal punto di vista etico.

Condurre tali studi randomizzati controllati con placebo solo in coloro che sono pieni di vitamina D è inutile in quanto non può affrontare la questione dell'efficacia clinica di coloro che hanno livelli vitaminici bassi e che potrebbero essere l'obiettivo di qualsiasi intervento proposto. Quindi, sebbene i dati provenienti da controlli randomizzati ben progettati e prospettici fornirebbero prove definitive in quest'area, queste sono e possono rimanere sfuggenti. Di conseguenza, ci affidiamo a dati che sono imperfetti in isolamento, ma che nella loro totalità, presentano prove convincenti per un effetto protettivo della vitamina D contro Covid-19 e che supportano fortemente un intervento urgente a 

In questo contesto, riflettendo sulle lezioni apprese nella gestione dell'epidemia di Ebola in Africa, il Dr. Michael Ryan, Direttore esecutivo dell'OMS, ha colto l'imperativo di agire con decisione nell'attuale crisi del Covid-19: “Sii veloce, non avere rimpianti. Devi essere il primo a muovere. Il virus ti prenderà sempre se non ti muovi velocemente; se devi avere ragione prima di muoverti, non vincerai mai ”. Ha proseguito concludendo: “La perfezione è nemica del bene quando si tratta di gestione delle emergenze; la velocità vince la perfezione. Il problema nella società che abbiamo in questo momento è che tutti hanno paura di sbagliare. Tutti hanno paura delle conseguenze dell'errore. Ma l'errore più grande è non muoversi. L'errore più grande è essere paralizzati dalla paura del fallimento ". [88].

 

Raccomandazioni

La maggioranza della popolazione adulta irlandese ha un apporto insufficiente di vitamina D e una proporzione molto significativa in tutti i gruppi di età ha bassi livelli sierici di vitamina D.

Questo dovrebbe essere affrontato come un problema di urgenza.

Senza la somministrazione di vitamina D, i livelli ematici associati alla protezione contro le infezioni respiratorie virali gravi dovute a SARS-CoV-2 non saranno raggiunti. Mentre il cibo arricchito con vitamina D è consigliato come strategia di prima linea per aumentare l'assunzione, per la stragrande maggioranza saranno necessari anche integratori di vitamina D.

Le prove che collegano la carenza di vitamina D con l'aumento del rischio di infezione da SARS-CoV-2 e la gravità della malattia da Covid-19 si sono evolute in modo significativo da marzo 2020 e ora supportano fortemente la necessità di un intervento in quest'area.

Alla luce di questa evidenza e del profilo di sicurezza inequivocabile delle assunzioni giornaliere a questi livelli, raccomandiamo che gli adulti in Irlanda dovrebbero essere integrati con vitamina D 3 orale 800-1000 UI / giorno per la durata di questa pandemia .

Per coloro che sono in sovrappeso o obesi, o che hanno pigmentazione della pelle scura o altri fattori di rischio per la carenza di vitamina D, è probabile che sarà necessaria un'integrazione a dosi giornaliere superiori a questa per raggiungere i livelli sierici di 25 (OH) D necessari per un'immunità ottimale contro Covid-19.

In questi gruppi e negli anziani, tra i quali prevalgono carenza di vitamina D e carenza grave (cioè 25 (OH) D <25/30 nmol / l), e per

per i quali l'infezione da SARS-CoV-2 comporta un rischio clinico significativamente maggiore, la prescrizione di queste dosi giornaliere più elevate in base al dosaggio sierico 25 (OH) D basale deve procedere come richiesto sotto controllo medico.

Ciò è particolarmente importante per gli anziani residenti in case di cura o altre strutture di assistenza a lungo termine che sono particolarmente vulnerabili; qui, un'integrazione sufficiente di vitamina D per raggiungere un livello sierico minimo di 25 (OH) D di 50 nmol / l dovrebbe essere implementata rapidamente come elemento prioritario dell'assistenza standard.

[mario61]

 

I vaccini a mRNA COVID-19 potrebbero essere pericolosi a lungo termine?

https://www.jpost.co...ong-term-649253

 

Gli israeliani hanno festeggiato venerdì quando il primo ministro Benjamin Netanyahu ha annunciato che il paese aveva firmato un accordo con Pfizer Inc. per acquistare il suo nuovo vaccino contro il coronavirus.

Ma resta il fatto che se Pfizer avrà successo - o Moderna, con cui anche Israele ha un contratto - questi saranno i primi vaccini a RNA messaggero (mRNA) messi sul mercato per i pazienti umani.

Al fine di ricevere l'approvazione della Food and Drug Administration, le aziende dovranno dimostrare che non ci sono effetti negativi sulla salute immediati o a breve termine dall'assunzione dei vaccini.

Ma quando il mondo inizierà a inocularsi con questi vaccini completamente nuovi e rivoluzionari, non saprà praticamente nulla dei loro effetti a lungo termine.

"C'è una corsa per far vaccinare il pubblico, quindi siamo disposti a correre più rischi", ha detto al Jerusalem Post Tal Brosh, capo dell'Unità per le malattie infettive del Samson Assuta Ashdod Hospital. Quando Moderna stava terminando il suo processo di Fase I.

 

In questo caso, l'mRNA-1273 di Moderna è programmato per far produrre alle tue cellule la famigerata proteina spike del coronavirus che conferisce al virus il suo aspetto simile a una corona è la corona in latino da cui prende il nome ", ha scritto The Independent.

Brosh ha detto che questo non significa che il vaccino cambia il codice genetico delle persone.

Piuttosto, ha detto che è più simile a un dispositivo USB (l'mRNA) che viene inserito in un computer (il tuo corpo). Non ha alcun impatto sul disco rigido del computer ma esegue un determinato programma, ma ha riconosciuto che ci sono rischi unici e sconosciuti per i vaccini a RNA messaggero, comprese le risposte infiammatorie locali e sistemiche che potrebbero portare a condizioni autoimmuni.

 

Brosh ha confrontato il vaccino a mRNA con i vaccini tradizionali, come quelli per l'influenza, che utilizzano un virus inattivato che è stato distrutto dal calore o da sostanze chimiche per suscitare una risposta immunitaria senza infettare il ricevente.

Altri, come il morbillo o la parotite, usano un virus indebolito che non è in grado di ferirti ma può comunque addestrare il tuo sistema immunitario a combatterlo.

AstraZeneca dell'Università di Oxford, Sputnik V del russo e Brilife dell'Israel Institute for Biological Research sono tutti basati su

tecnologie più tradizionali

Ma MICHAL LINIAL, professore di chimica biologica presso l'Università Ebraica di Gerusalemme, ha detto al Post che crede che non ci sia motivo di preoccupazione.

Linial ha spiegato che "l'mRNA è una molecola molto fragile, il che significa che può essere distrutta molto facilmente ... Se metti l'mRNA sul tavolo, ad esempio, in un minuto non ci sarà alcun residuo di mRNA. Questo è al contrario del DNA, che è stabile quanto si ottiene. "Ha detto che questa fragilità è vera per l'mRNA di qualsiasi essere vivente, sia che appartenga a una pianta, un batterio, un virus o un essere umano; la preoccupazione non dovrebbe essere che l'mRNA non penetri nelle cellule e rimanga all'esterno, fluttuando nel corpo e provocando un qualche tipo di reazione. Piuttosto la preoccupazione dovrebbe essere che se non entra nelle cellule, si disintegrerà e quindi sarà inefficace.

 

Ha detto che mentre Moderna e Pfizer si basano su nuove tecnologie di vaccini, chiedono al nostro corpo di fare qualcosa che fanno ogni giorno: sintesi proteica, il processo in cui le cellule producono proteine.

Moderna e Pfizer stanno semplicemente fornendo una specifica sequenza di mRNA alle nostre cellule.

Una volta che l'mRNA è nella cellula, la biologia umana prende il sopravvento. I ribosomi leggono il codice e costruiscono la proteina, e le cellule esprimono la proteina nel corpo.

Linial ha detto che crede che il motivo per cui nessun vaccino a mRNA è stato ancora sviluppato è perché non c'era bisogno di muoversi così velocemente su un vaccino fino all'arrivo di COVID- 19.

Ha osservato che la maggior parte dei vaccini che le persone assumono oggi sono stati sviluppati decenni fa e ha affermato che le sue preoccupazioni hanno meno a che fare con l'uso dell'mRNA e più con l'efficacia a lungo termine del vaccino, così come con altre sfide che potrebbero causare qualcosa che va storto e porta le persone a credere di essere vaccinati quando non lo sono.

Ad esempio, ha detto che poiché l'mRNA è così fragile, il vaccino Pfizer deve essere conservato a 70 gradi Celsius negativi. Se l'ambiente ideale non viene mantenuto, il vaccino potrebbe "deteriorarsi" e diventare inefficace.

Inoltre, ha detto che restano molte domande, ad esempio se questi vaccini saranno davvero in grado di montare una risposta immunitaria sufficientemente protettiva e quanto a lungo durerebbe quell'immunità . "

 

Sarebbe lo scenario peggiore se le persone si comportassero come se fossero immuni ma possano comunque essere infettate ", ha detto Linial. Brosh ha aggiunto che il paese e il mondo dovrebbero essere cauti su qualsiasi candidato vaccino finchè i risultati finali della loro Fase III vengano sottoposti a peer review e pubblicati.

Ma ha detto che una volta pubblicati quegli studi e approvati i vaccini, sarà OK prenderli. "Avremo un profilo di sicurezza solo per un certo numero di mesi, quindi se ci sarà un effetto a lungo termine dopo due anni, non possiamo saperlo ", ha detto Brosh, aggiungendo che potremmo aspettare due anni per scoprirli," ma poi avremmo il coronavirus per altri 2 anni ".

 

Linial ha espresso sentimenti simili:" I vaccini classici sono stati progettati per attendere 10 anni di sviluppo. Non credo che il mondo possa aspettare un vaccino classico ".

Ma quando le è stato chiesto se avrebbe preso il vaccino subito, ha risposto:" Non lo prenderò immediatamente, probabilmente non almeno per il prossimo anno ", ha detto al Post. “Dobbiamo aspettare e vedere se funziona davvero