Qualcosa si muove, qui su questo sito
https://sciencewoke....lem/relativity/
ci sono una serie di articoli sull' inconsistenza delle teorie di Albert * .
Degne di nota sono le critiche mosse da Essen , il padre degli orologi atomici
https://sciencewoke....ativity-theory/
La sostanza della teoria di albert è questa : il tempo è un funzionale della traiettoria , la conseguenza è che esistono tanti tempi per quanti sono le possibili traiettorie di un oggetto; ora non c'è bisogno di essere Essen per capire che gli strumenti di misura del tempo, gli orologi, non possono contemporaneamente andare piu' piano o piu' veloci in funzione del sistema di riferimento.
Quanto a buchi neri et simila, va da sè che il problema è che la reificazione di modelli matematici ; ora è dimostrato che nessun modello puo' dimostrare la sua coerenza dal suo interno , quindi in sostanza le discussioni sui buchi neri e altri oggetti esotici , sono l' equivalente della scolastica medioevale, ossia teorie non poggiate su osservazioni empiriche riproducibili, ma poggiate su presupposti teorici che se pur formalmente corretti non necessariamente hanno una controparte fisica reale e non sono quindi "falsificabili", ossia non possono essere smentite da un esperimento riproducibile.
*
e non ci sono primi piani su mani che gesticolano
E’ interessante porle tradotti:
https://translate.go...lem/relativity/
Questa è veramente interessante:
https://translate.go...ativity-theory/
Il dottor Louis Essen, inventore di Atomic Clock, rifiuta la teoria della relatività di Einstein
28 agosto 2019
Harry Ricker
Lo scopo di questo articolo è di pubblicare e commentare una lettera scritta da Louis Essen e inviata al Dr. Carl Zapffe. La lettera è interessante perché comprime in poche righe l'essenza della critica di Louis Essen alla teoria della relatività di Einstein.
Dr. Louis Essen
La lettera è stata fornita allo scrittore da Jack Graham, dai file del dottor Zapffe, su richiesta dell'autore per il materiale necessario per scrivere un documento sulle ragioni di Essen per aver respinto la teoria della relatività di Einstein. È stata una piacevole sorpresa ricevere questa trascrizione da Jack, di una lettera scritta al Dr. Zapffe del 25 marzo 1984. La lettera inizia ringraziando il Dr. Zapffe per aver inviato una copia del suo libro cartaceo e procede a dare una dichiarazione sommaria delle ragioni di Essen per opporsi alla teoria di Einstein.
Il 25 marzo 1984, Louis Essen scrisse Carl Zapffe come segue: “Caro dottor Zapffe,“ Mi è piaciuto leggere il tuo libro divertente e apprezzo la tua gentilezza nell'inviarmi una copia. Ovviamente hai preparato una quantità enorme di letture per la sua preparazione, e ho la sensazione che ti sia divertito molto a scriverlo e non mi aspettassi un'accoglienza estatica. Mi è piaciuto scrivere il mio piccolo libro (112 riferimenti), anche se era al di fuori del mio campo di lavoro, e sono stato avvertito che avrebbe danneggiato la mia reputazione. La mia esperienza è stata piuttosto simile alla tua nel garantire la pubblicazione e ho deciso che l'unico modo era evitare riferimenti. L'opuscolo fu invitato, così come una conferenza che tenni alla Royal Institution (Atti della Royal Institution of Great Britain, vol. 45, 1971, p. 141 ss.) Le mie critiche erano, ovviamente, puramente distruttive, ma penso il lavoro di demolizione era abbastanza completo. Ho concluso che la teoria non è affatto una teoria, ma semplicemente una serie di ipotesi contraddittorie insieme a errori reali. Il paradosso dell'orologio, ad esempio, deriva da un errore molto evidente in un esperimento mentale (nonostante le sciocchezze scritte dai relativisti, Einstein non aveva idea delle unità e delle discipline della misurazione). Non c'è davvero altro da dire sul paradosso, ma sono state scritte molte migliaia di parole. A mio avviso, questi tendono a confondere il problema. “Un aspetto di questo argomento che non hai affrontato è l'accuratezza e l'affidabilità degli esperimenti dichiarati a supporto della teoria. Gli effetti sono al limite di ciò che può essere misurato. Gli autori tendono a ottenere il risultato richiesto dalla manipolazione e dalla selezione dei risultati. Questo è avvenuto con l'esperimento di eclissi di Eddington e anche nei risultati più risentiti di Hafele e Keating con orologi atomici. Questo risultato è stato pubblicato su Nature, quindi ho presentato una critica a loro. Nonostante il fatto che io abbia avuto più esperienza con gli orologi atomici di chiunque altro, la mia critica è stata respinta. È stato successivamente pubblicato nel Creation Research Quarterly, vol. 14, 1977, pag. 46 e seguenti “Con i migliori auguri, Cordiali saluti” “L. Essen”
5000/5000
Limite di caratteri: 5000
Carl ha scritto il 3 aprile 1984, "Caro dottor Essen: la tua lettera del 25 marzo mi ha dato il tipo di reazione che avrei avuto dall'incontro con la famiglia reale". Era molto felice che Louis Essen si fosse preso il tempo di leggere il suo libro e avesse scritto per ringraziarlo per averlo inviato. 3.0 Commenti su problemi tecnici
Dr. Louis Essen nel suo laboratorio
L'autore fu molto contento quando, dopo aver letto la lettera, divenne evidente che molte delle critiche di Essen erano state scoperte dall'autore. Ciò ha confermato le ragioni di questo scrittore per ritenere falsa la teoria della relatività. Qui verranno discussi alcuni dei punti principali. Innanzitutto, "la teoria non è affatto una teoria ..." Questa affermazione è definitiva e deve certamente essere elaborata. Essen continua dicendo che è "... semplicemente un numero contraddittorio.
ipotesi insieme a errori reali. Il paradosso dell'orologio, ad esempio, deriva da un errore molto evidente in un esperimento mentale ... "È chiaro che l'affermazione di Essen secondo cui" non esiste una teoria "è sicuramente una sfida. Penso che intenda dire che la teoria non soddisfa i requisiti di quella che si potrebbe considerare una teoria scientifica adeguatamente giustificata. Ovviamente si può pensare che qualsiasi idea sia una teoria, ma una teoria scientifica è una questione completamente diversa.
In secondo luogo, "Einstein non aveva idea delle unità e delle discipline della misurazione". L'attuale scrittore ha cercato di fare di questa conclusione il tema di un'intera campagna contro la teoria della relatività. Questo è stato documentato in un articolo dello scrittore in cui l'argomento principale è esattamente come dice Essen qui. Einstein non aveva idea di come formulare una teoria della misurazione e la teoria che ha sviluppato non tiene conto dell'approccio moderno alla misurazione e, peggio ancora, contraddice alcuni dei suoi principi fondamentali.
Notebpook di Essen
Come requisito fondamentale, una teoria della misurazione assume sempre uno standard assoluto di misurazione. La teoria della relatività inizia con il suo primo postulato ipotizzando che non esista tale concezione assoluta. Pertanto la teoria è morta come una teoria scientifica della misurazione, perché nessuna teoria scientifica può essere costruita sulle sabbie mobili dell'assunto che una qualsiasi e tutte le strutture di riferimento inerziali sono ugualmente valide come una struttura all'interno della quale gli standard di misurazione possono essere definito. Tale teoria è ovviamente una contraddizione, dal momento che nessun significato chiaro può essere assegnato a nessuna misurazione, poiché tutti sono relativamente assoluti tra loro allo stesso tempo. È vero che una tale teoria può essere costruita, ma può essere resa epistemologicamente coerente e adattarsi a una teoria coerente della misurazione? Essen afferma chiaramente che la risposta è no.
Il lettore dovrebbe notare che è possibile costruire una tale teoria, ma chiaramente non è molto significativo, perché per essere vero, il requisito è che tutti gli standard di misurazione devono essere universalmente identici in tutti i quadri di riferimento inerziali, e quindi la conclusione deve essere che gli standard di misurazione sono tutti uguali in tutti i diversi quadri di riferimento, una conclusione contraddittoria della relatività. Quindi ogni quadro di riferimento deve avere uno standard di misura identico a tutti gli altri e quindi esiste uno standard universale di misura, e poiché la teoria nega questa conclusione, contraddice la teoria e il presupposto su cui si basa.
Per ulteriori dettagli, consultare: www.wbabin.net/physics/ricker3.pdf, www.wbabin.net/physics/ricker2.pdf, www.wbabin.net/science/ricker14.pdf e www.wbabin.net/science /ricker17.pdf. Una discussione sommaria del problema delle unità è riportata anche nel seguente documento: http://www.helmut-hille.de/units.html. La teoria completa e corretta è data da questo scrittore negli articoli citati qui. Implica un'algebra lineare in cui le trasformazioni di Lorentz sono autoaggiunte, quindi ci sono due serie di trasformazioni, una serie trasforma la base della misura e l'altra imposta le coordinate della misura. Questo sistema non è contraddittorio rispetto a qualsiasi sistema basato su una relatività speciale che inevitabilmente deve essere una contraddizione.
In terzo luogo, "Il paradosso dell'orologio ... deriva da un errore molto evidente in un esperimento di pensiero". Questo è, penso, un riferimento all'affermazione fatta da Einstein nel suo documento del 1905 secondo cui un orologio all'equatore scorrerà lentamente rispetto a un orologio in uno dei poli. Questo autore ha sottolineato che questo errore è una delle ragioni per cui la teoria sembra essere convalidata dall'esperimento quando non esiste alcuna convalida. La convalida viene dedotta dal risultato dell'esperimento Hafele-Keating, che utilizza un modello errato per il movimento relativo degli orologi. Nell'esempio di Einstein e nell'analisi di Hafele-Keating non esiste alcun movimento relativo, quindi come possono rallentare gli orologi? Per ulteriori dettagli, consultare: www.wbabin.net/science/ricker41.pdf e www.wbabin.net/science/ricker39.pdf
In quarto luogo, "Gli effetti sono al limite di ciò che può essere misurato". Qui Essen si riferisce ai tentativi di convalidare la relatività, sia nel famoso esperimento di eclissi di Eddington del 1919, sia nel risultato di Hafele-Keating del 1972. È chiaro che in entrambi i casi, gli effetti osservati sono marginali e non possono essere interpretati come prove definitive. Tuttavia, sono stati interpretati come prove definitive e questo è un risultato piuttosto fastidioso.
In quinto luogo, il commento alle questioni sociologiche. Nella sua lettera, Essen conferma una serie di problemi sociologici inerenti all'establishment scientifico, il che rende difficile pubblicare e distribuire una valutazione valida della relatività che informa gli altri scienziati delle sue carenze che lo rendono invalido.
Note di Essen sull'invenzione dell'orologio atomico
In sesto luogo, "sono stato avvertito che avrebbe danneggiato la mia reputazione". Essen è uno dei pochi scrittori che ha ammesso candidamente che esprimere un giudizio negativo sulla relatività danneggerebbe la sua carriera professionale e le prospettive di reddito. L'enorme pressione dei pari per conformarsi al pensiero scientifico è ben documentata. Nel caso della relatività, questo tipo di pressione tra pari è stata chiaramente documentata. Ciò dovrebbe indicare definitivamente che la teoria non ha basi scientifiche, perché se le sue basi scientifiche fossero effettivamente sicure, non ci sarebbe bisogno della pressione dei pari per prevenire il disaccordo con la sua apparente validità.
Settimo, "Gli autori tendono a ottenere il risultato richiesto dalla manipolazione e dalla selezione dei risultati". Qui Essen suggerisce solo un grosso problema nella sociologia della scienza. Questo è che gli scienziati preferiscono produrre risultati che confermano o dimostrano teorie accettate o teorie che ritengono vere, piuttosto che tentare di confutarle. Questa tendenza è stata documentata in un precedente documento che ha esaminato il tentativo del Dr. Zapffe di interessare la NASA al suo esperimento con interferometro volante. Sembra che la NASA faccia solo esperimenti per dimostrare teorie, che credono vere, e non hanno alcun interesse a smentire le teorie. Apparentemente, per ragioni monetarie, è meglio dire al Congresso che la ricerca della NASA dimostrerà che alcune cose sono vere, e per ragioni burocratiche evitano esperimenti progettati per confutare le teorie ritenute vere. Qui la percezione sociologica sembra essere che la buona scienza viene condotta quando le teorie si dimostrano vere e la cattiva scienza si verifica quando le teorie si dimostrano false. Questa è un'estensione dell'approccio ottimista alla società. Alla gente piace un atteggiamento positivo e non piace un atteggiamento negativo. Per l'interferometro volante vedere: www.wbabin.net/science/ricker40.pdf
Le critiche di Essen alla fisica della relatività, che sono riassunte in questa lettera, sono rappresentative del punto di vista dei critici di quella teoria. Qui le opinioni sono riassunte. Una teoria scientifica fisica non può essere considerata neppure minimamente accettabile, se non può essere vista da un esperto come internamente coerente nelle sue argomentazioni logiche o deduzioni. Nel caso di Essen, un esperto nella misurazione del tempo ha scoperto che la teoria, che pretende di essere una teoria sulla natura del tempo, non è scientifica, per essere giudicata, "non una teoria". Ovviamente, quando un esperto nella misurazione del tempo giudica una teoria del tempo logicamente contraddittoria, quella teoria è chiaramente nei guai. Deve risolvere i suoi problemi o scomparire come teoria scientifica. Un requisito primario di una teoria scientifica della fisica è che deve avere una traduzione in procedure misurabili che siano in grado di verificare ripetibili. È chiaro che Essen ritiene che la teoria della relatività sia un fallimento, perché non è in grado di soddisfare questo requisito fondamentale. La caratteristica essenziale di questa incapacità di tradurre la teoria della relatività in una teoria fisica è che la relatività non riesce a incorporare al suo interno una teoria della misurazione logicamente coerente in fisica. Questo fallimento è direttamente correlato alla sua teoria errata delle unità di misura e alle procedure di conduzione delle misurazioni. Pertanto, non è direttamente in grado di verificare mediante valide procedure di misurazione. Quindi, nella sua natura essenziale, la teoria non è fondamentalmente una teoria della fisica capace di verifica empirica.
Dott. Louis Essen
Il problema sociologico dimostra che la credenza nella validità della fisica della relatività non è una credenza scientifica, ma una credenza in una pseudo-scienza. Poiché la teoria della relatività non è intrinsecamente verificabile empiricamente, è essenzialmente una pseudo-scienza, perché il carattere essenziale di una scienza è la sua verificabilità empirica. Il fatto dimostrabile che la fisica della relatività è dichiarata vera, nonostante il fatto che la sua verifica sia al di là delle possibilità fisiche, è la prova che si tratta di una pseudo-scienza metafisica e non di una vera scienza fisica.
In ultima analisi, questa è stata la conclusione finale di Essen.