Non sono d'accordo, ma non mi interessa convincere te, visto che sei una causa persa.
Io ritengo che la coercizione non vada mai usata, in nessun caso e che quando si arriva ad usare la forza è perchè non si è in grado di fare buona informazione, per i più svariati motivi, non ultima la possibilità che sia impossibile essere del tutto sinceri riguardo la non pericolosità di ciò che si vuole pubblicizzare. Saper fare due più due significa anche cogliere, ad esempio, alla luce degli ultimi eventi, lo scopo ultimo di tutta la campagna mediatica pro vaccini degli ultimi mesi, compresi gli innumerevoli falsissimi allarmismi su epidemie inesistenti inventate dalla stampa.
Parli tanto di competenze scientifiche e sembri non renderti conto che questo decreto verrà reso effettivo dalle decisioni di persone che di scienza ne sanno quanto me però a differenza di me sono corrotti, e che i pareri degli scienziati non sono tutti uguali.
Secondo te, questi due ricercatori
http://torino.repubb...533/?refresh_ce
sono d'accordo con la posizione ufficiale della scienza?
qui il documento della glaxo sugli effetti avversi taciuti:
http://www.ilfattoqu...utismo/1238942/
Vogliamo parlare del caso del dottor Thompson, che ha taciuto gli effetti collaterali dei vaccini sul cervello in uno studio da lui effettuato diversi anni fa e messo alle strette ha confessato i risultati?
Di casi te ne trovo quanti vuoi, altro che red ronnie. Ce ne sono abbastanza, almeno per quanto mi riguarda, per pretendere per lo meno maggiore chiarezza.
Se secondo te va tutto bene cosi e la posizione "scientifica" di big pharma rappresenta la fonte più autorevole e senza conflitti di interesse, non so che dirti, se non che mi auguro che ci sia gente più sveglia di te al mondo, sennò siamo messi molto male.
E con questo mio intervento, chiudo. Inutile farsi il sangue amaro e parlare col muro.