110 risposte a questa discussione

[Bloom]

Uno scrittore polacco Gabriel Laub scrive “La massima forma d'egoismo è l'amore. Non amiamo i nostri partner, ma soltanto la loro capacità di amare noi.”

Voi cosa ne pensate?

In parte sono anche d’accordo, è veramente difficile amare e non essere minimamente egoisti.
E non mi riferisco solo all’amore verso il proprio partner ma anche per i propri familiari.
Bisognerebbe riuscire a capire che amare non vuol dire possedere ed essere capaci di amare senza aver la pretesa di ricevere qualcosa in cambio.
Provare amore verso gli altri già rende felici.

[Bloom]

Ma sai che l'esempio di Frozen è azzeccatissimo!

[zarina]

Io credo che per amare qualcuno si debba amare prima di tutto noi stessi. Che non è scontato né banale . Solo conoscendo e amando noi,sapendo stare da soli, possiamo poi conoscere e amare l'altro e scegliere di stare con lui al di fuori di ogni forma di possesso e controllo che con l'amore nulla ha a che vedere. Quindi secondo me amare è forse una forma di egoismo nel senso che si deve saper scegliere sempre prima il proprio benessere per condividerlo con l'altro. Altrimenti ci si imbatte in amori che prima o dopo di trasformeranno in sentimenti malati e morbosi. 

[darkdog74]

Tempo fa lessi alcune cose scritte da OSHO in merito all'egoismo. Sono onesto, reputo OSHO un personaggio ambiguo e nutro verso di lui una certa diffidenza ma alcune cose che dice sono sicuramente interessanti ed offrono, spesso, spunti di riflessione.
In merito ho ritrovato questo scritto che sicuramente può diventare occasione per un ulteriore approfondimento:

 

[Bloom]

Quindi l’altruismo sarebbe in realtà dettato dal nostro egoismo?

Ma a questo punto si potrebbe interpretare anche in questo modo.. L’altruista agisce per evitare un disagio interiore o perché si sente moralmente obbligato, quindi tutto parte dall’esigenza di gratificare il proprio io.

[Furor]

Vado un pochino contro corrente, come i salmoni al balzo.
L' egoismo é così mal visto, ma... É un grande gesto d'amore. Forse il primo
Amare se stessi. E amare gli altri come si ama se stessi..

É giusto amarsi e cercare di star bene, cosí che il rapporto con gli altri non sia dettato dal bisogno.

Amarsi in modo sano é sacrosanto. Una persona così fatta e nutrita può dare. Per dare amore senza averne bisogno devi esserne colmo, stracolmo, traboccante.

Quindi per me vale che l' egoismo sano sia amore.
Se si parte bene con questo tutto ciò che viene é ammmmore gioioso e rinfrescante.

[Bloom]

Beh lo dice anche Dio nei comandamenti.. Ama il prossimo tuo come te stesso...

[darkdog74]

Ma a questo punto si potrebbe interpretare anche in questo modo.. L’altruista agisce per evitare un disagio interiore o perché si sente moralmente obbligato, quindi tutto parte dall’esigenza di gratificare il proprio io.

Io credo che la sfumatura sia diversa. Se faccio una cosa "egoisticamente" significa che la faccio perché provo piacere nel farla; se vado a servire alla mensa dei poveri perché me l'ha chiesto un amico e non sapevo come dirgli di no oppure perché voglio mettermi in pace la coscienza (facendo qualcosa di eticamente apprezzabile) in realtà non sto più puntando a ricercare il piacere in quello che faccio ma sto assecondando altre "influenze" che arrivano dall'esterno.

In linea di principio generale potrei anche essere d'accordo con la visione che propone OSHO, il problema è che non capisco quale sia la linea di confine... con questo approccio si potrebbero giustificare anche atteggiamenti tutt'altro che apprezzabili   

[pabletto76]

Osho ha detto cose molto valide, ma prendere alcuni passi a volte non rende o fa capire il contrario di quello che voleva dire.i libri pubblicati sono spesso dialoghi trascritti da allievi e non sempre e' facile coglierne l'insegnamento. Ho letto abbastanza di Osho, ma quei passi che hai messo nell'immagine, cosi' non li capisco.

Comunque a parte Osho (che rispetto e mi ha dato tanto), credo che si agisca quasi sempre in modo egoista perche' viviamo e vediamo quasi esclusivamente a partire dall'ego. Se non riusciamo a trascenderlo, l'abbiamo sempre in mezzo ai piedi.

Possedere, credere di possedere, pretendere da altri, avere aspettative, delusioni, illusioni, disillusioni e molto altro, sono eventi che partono tutti dall'ego, quel fantasma che noi crediamo di essere. Purtroppo finche' non riusciremo a andare oltre, ci sara' sempre e creera' problemi a altri e aime' anche a noi, nonostante crediamo che questo ego sia la nostra forza e identita'. Non lo e'. Pian piano lo capiremo, e vivremo sempre meglio e allora si' nascera' un vero altruismo.

[Ekate]

Quando c' è amore in un qualsiasi rapporto si crea un equilibrio tra i reciproci bisogni. E questo non lo chiamerei di certo egoismo.

[Lancillotto2013]

no infatti lo chiamo COMODO

 

che superficialità simbiotica ..a volte,

meglio mai essere figli del bisogno

 

 

 

chi resta impassibile al bene come al male, al piacere come al dolore quello mi è caro

 

K.

[Ekate]

No vabbe' ma gli esseri sovrannaturali ed immortali sono esclusi 

[Lancillotto2013]

No vabbe' ma gli esseri sovrannaturali ed immortali sono esclusi 

ahh sei forte..

 

cmq voglio dire .. o c'è passione e cuore .. o dove lo metti l'amore ?

sempre e solo in quel posto?    

 

 

Il mio piffero magico ha illuso chiunque .. persino me stesso..

[darkdog74]

Osho ha detto cose molto valide, ma prendere alcuni passi a volte non rende o fa capire il contrario di quello che voleva dire.i libri pubblicati sono spesso dialoghi trascritti da allievi e non sempre e' facile coglierne l'insegnamento. Ho letto abbastanza di Osho, ma quei passi che hai messo nell'immagine, cosi' non li capisco.
 

Pabletto quell'immagine è presa dal libro "Con te e senza di te", l'hai letto? Sono d'accordo che gli estratti non aiutano a capire il senso generale delle cose ma mica potevo fotografare l'intero libro . Ho messo quella pagina proprio perché va abbastanza contro corrente e almeno a me, quando la lessi, diede modo di riflettere un bel po'
 

[Ekate]

Prevedo matrimoni infranti e rotture come se piovesse.

[Irou]

Parto dal presupposto che stiamo parlando di amore altruistico (quindi incondizionato) all'interno di una coppia, altrimenti scrivo un poema.

Secondo me per poter amare incondizionatamente bisogna aver colmato la necessità di ricevere (termine qui usato in maniera molto generica).
Quindi bisogna prima di tutto star bene con sè stessi (così da non chiedere ad altri cose che dovremmo trovare dentro di noi, ad esempio) e poi, paradossalmente, bisogna ricevere amore incondizionato.

[Lancillotto2013]

Assolutamente si! È inutile girarci intorno, questo è. Anche nel caso della compassione, perché secondo voi si vuole aiutari gli altri che hanno bisogno, di cui ne sentiamo la sofferenza? Per mettere fine alla nostra sofferenza. Nei rapporti personali è la stessa cosa, io amo quella persona perché soddisfa un mio bisogno.
Detto così sembra crudele, ma se ci pensate bene è solo una manifestazione del nostro istinto.

 

il chè lo riallaccio al (solito) discorso su ... Lord Krishna.

 

Si dice che il supremo e primo dio vishnu-krishna abbia generato dalla e con la sua stessa sostanza la propria consorte, come sorella e moglie al tempo stesso.

Pare (secondo altri.. non me) che lo faccia (periodicamente) per scindere la sua femminilità e farsi adorare e adorare lui la stessa (moglie) per espletare un bisogno ancestrale .. perché da soli .. ecco .. insomma "è un po' complicato", o no ?

 

E dicono (altri) che ciò dimostri cosi che il miglior adoratore di Krishna.. sia lui stesso, mediante questa generazione al suo esterno della sua stessa PARTE FEMMINILE ETERNA.

 

Riallacciato al tuo pensiero "ci calza a pennello" tu lo chiami ISTINTO ...io lo chiamo EFFETTIVO STATO D'ANIMO (reale, centrale .. BARICENTRICO oserei direi .. di certo non ego-centrico come potrebbe vederlo lo scettico e il non-esperto).

-------

Questo concetto cosi difficile da capire .. ma in realtà ben semplice, credo sia applicabile a qualsiasi rapporto di amore, amicizia, benevolenza ecc... forse con qualche variabile .. ma di tipo minore e non credo inficianti il CONCETTO basilare.